Pocas reglas pesan tanto en un sistema presidencial como la que dice cuántas veces puede elegirse a la misma persona. Esta pieza explica por qué esa regla importa tanto en América Latina, qué dicen hoy las constituciones de la región y cuáles son los mejores argumentos a favor y en contra de limitar la reelección. No evalúa a ningún gobierno ni a ningún gobernante actual.
Por qué la regla pesa tanto en un sistema presidencial
Como vimos en La Democracia y Sus Muchos Sabores, casi toda América Latina es presidencialista: el presidente se elige aparte del congreso, por un período fijo, y no cae por perder apoyo parlamentario. Eso tiene una consecuencia. En un sistema parlamentario, un jefe de gobierno puede quedarse muchos años, pero tiene que conservar la confianza de la mayoría día a día. En uno presidencial, el control principal sobre la permanencia en el cargo es el calendario: la elección siguiente y, si existe, el límite de mandatos.
Por eso el límite cumple una función que va más allá de la persona. Garantiza que el cargo más poderoso del país cambie de manos de forma periódica, aunque quien lo ocupe sea popular.
Lo que dicen hoy las constituciones
Las reglas de la región caben en cinco familias. Esta tabla resume los textos que publica el Constitute Project (consultados en octubre de 2026); algunos países los han reformado después, y otros los han aplicado de formas distintas a lo que dice la letra, así que conviene revisar siempre la versión vigente.
| Regla | Países | Lo que dice el texto |
|---|---|---|
| Nunca más | México (art. 83), Guatemala (art. 187), Paraguay (art. 229) | Quien fue presidente no puede volver a serlo. Guatemala añade que intentar la reelección es punible. |
| Nunca más, salvo por vía especial | Colombia (art. 197) | Prohibida; solo puede cambiarse por referendo de iniciativa popular o asamblea constituyente |
| No inmediata, sí después | Chile (art. 25), Perú (art. 112), Uruguay (art. 152), Costa Rica (art. 132), Panamá (art. 178) | Hay que esperar: un período en Chile y el Perú, cinco años en Uruguay, ocho en Costa Rica, dos períodos en Panamá |
| Una vez seguida | Argentina (art. 90), Brasil (art. 14), Ecuador (art. 144), Bolivia (art. 168), República Dominicana (art. 124) | Un segundo mandato consecutivo. En la Argentina, después hay que esperar un período; en la República Dominicana, no se puede volver jamás. |
| Sin límite en el texto | Venezuela (art. 230) | "El Presidente o Presidenta de la República puede ser reelegido o reelegida", con períodos de seis años |
La variedad es notable para países que comparten historia, idioma y sistema presidencial.
Una historia de idas y vueltas
México muestra que estas reglas también cambian. Según el registro de reformas de la Cámara de Diputados, un decreto de enero de 1927 permitió un segundo período no inmediato, otro de enero de 1928 alargó el período presidencial de cuatro a seis años y otro de abril de 1933 restableció la no reelección "de manera absoluta" para el presidente y los gobernadores. Esa prohibición absoluta para la presidencia es la que sigue en el texto actual.
En otros países el movimiento ha ido en ambas direcciones: se han ampliado, reducido o restablecido los límites, por enmiendas, por constituciones nuevas o por fallos judiciales. Los politólogos Tom Ginsburg, James Melton y Zachary Elkins, que estudiaron estos intentos en todo el mundo, encontraron que los presidentes que quieren quedarse más allá del límite lo hacen sobre todo enmendando la constitución, y a veces reemplazándola. También encontraron que, pese a algunos casos muy visibles, en las democracias consolidadas los presidentes respetan los límites con una frecuencia notable.
El caso a favor de limitar
- Evitar que el poder se perpetúe. Quien ocupa la presidencia controla recursos, nombramientos y visibilidad que ningún rival tiene. Sin límite, esa ventaja puede convertir las elecciones en un trámite.
- Proteger los otros controles. Un presidente que se queda muchos años termina nombrando a buena parte de los jueces, autoridades electorales y organismos de control que deberían vigilarlo.
- Renovar la clase política. Un límite obliga a los partidos a formar nuevos liderazgos y evita que todo dependa de una sola persona.
- Claridad. Ginsburg y sus colegas destacan que la ventaja de los límites es que son claros: todos saben cuándo se termina el mandato, y eso los hace fáciles de exigir.
El caso en contra de limitar (o de limitar tanto)
- Quitar opciones al votante. Si la mayoría quiere conservar a un buen presidente, un límite le impide hacerlo. Para algunos, eso restringe la soberanía del pueblo más que protegerla.
- El "pato cojo". Un presidente que sabe que no puede reelegirse pierde peso desde el primer día de su último mandato, y deja de rendir cuentas ante el votante, porque nunca más lo va a enfrentar.
- Perder experiencia. Gobernar se aprende. Un mandato único corto puede terminar justo cuando el gobernante empieza a saber hacerlo, y dificultar proyectos de largo plazo.
- Muchas democracias no los tienen. En los sistemas parlamentarios es normal que no haya límite para el jefe de gobierno, y eso no las vuelve autoritarias. El control está en otra parte.
Las dos listas no se excluyen del todo. Por eso muchas constituciones buscan un punto medio, como la reelección no inmediata o un solo mandato adicional.
Un límite a la reelección es una apuesta: renunciar a conservar a un gobernante popular a cambio de asegurar que el poder cambie de manos.
Lo que dijo la Corte Interamericana
En 2021, a pedido de Colombia, la Corte Interamericana de Derechos Humanos respondió una pregunta precisa: ¿es la reelección presidencial indefinida un derecho humano? Para responder, definió la reelección indefinida como permanecer en la presidencia por más de dos períodos consecutivos. En su Opinión Consultiva OC-28/21, del 7 de junio de 2021, concluyó que no es un derecho humano autónomo, porque no lo reconocen ni la Convención Americana ni otras fuentes del derecho internacional.
La Corte admitió que prohibirla sí restringe el derecho a ser elegido, pero consideró que es una restricción compatible con la Convención: persigue un fin legítimo (proteger la alternancia, el pluralismo y la separación de poderes), es adecuada dada la concentración de poder en la figura presidencial, y no encontró otra medida igual de eficaz. Dos de los jueces firmaron votos disidentes. Como con otros pronunciamientos internacionales (ver Derechos, Constituciones y Estado de Derecho), unos la ven como una garantía regional contra la concentración del poder y otros discuten cuánto deben decidir los tribunales internacionales sobre el diseño constitucional de cada país.
Para llevar
En un sistema presidencial, el límite a la reelección es uno de los pocos controles automáticos sobre cuánto tiempo manda alguien, y por eso en América Latina es una regla cargada de historia, desde el "no reelección" de 1910. Las constituciones de la región van del "nunca más" de México, Guatemala y Paraguay al texto sin límite de Venezuela, con muchas variantes intermedias. A favor de limitar están evitar la perpetuación y proteger los demás controles; en contra, la libertad del votante y la pérdida de experiencia. En 2021 la Corte Interamericana concluyó que la reelección indefinida no es un derecho humano.
Para hacer: busca en tu constitución (en el Constitute Project) qué dice sobre la reelección del presidente, de los gobernadores o alcaldes y de los legisladores. Muchas veces las reglas son distintas para cada cargo.
Fuentes y para profundizar
Fuentes
- Plan de San Luis, 5 de octubre de 1910: texto reproducido en el portal del Bicentenario del Gobierno de México (versión archivada).
- Constituciones (Constitute Project): México art. 83; Guatemala art. 187; Paraguay art. 229; Colombia art. 197; Chile art. 25; Perú art. 112; Uruguay art. 152; Costa Rica art. 132; Panamá art. 178; Argentina art. 90; Brasil art. 14; Ecuador art. 144; Bolivia art. 168; República Dominicana art. 124; Venezuela art. 230.
- Cámara de Diputados de México, "Reformas constitucionales por decreto en orden cronológico" (decretos del 22/01/1927, 24/01/1928 y 29/04/1933).
- Tom Ginsburg, James Melton y Zachary Elkins, "On the Evasion of Executive Term Limits", William & Mary Law Review (2011).
- Corte Interamericana de Derechos Humanos, Opinión Consultiva OC-28/21, "La figura de la reelección presidencial indefinida en sistemas presidenciales en el contexto del Sistema Interamericano de Derechos Humanos" (7 de junio de 2021): resumen oficial de la Corte (copia archivada en web.archive.org); véase también Raúl Montoya Zamora, Revista Quaestio Iuris (2023).
- Juan J. Linz, "The Perils of Presidentialism", Journal of Democracy (1990), sobre la rigidez de los períodos fijos.
Para profundizar
- 🌐 Constitute Project — compara las reglas de reelección de cualquier país
- 🌐 Corte Interamericana de Derechos Humanos — opiniones consultivas y sentencias
- 📘 Democracies and Dictatorships in Latin America — Scott Mainwaring y Aníbal Pérez-Liñán
- 🌐 Piezas relacionadas en esta biblioteca: La Democracia y Sus Muchos Sabores y Las Constituciones de América Latina; para el contexto histórico, La Revolución Mexicana y Las Dictaduras del Siglo XX y el Regreso de la Democracia en América Latina, en Historia y el Mundo Hispano
Para tu español
reelección (reelection) · mandato (term of office) · período (term) · perpetuarse (to cling to power) · punible (punishable) · pato cojo (lame duck) · opinión consultiva (advisory opinion) · alternancia (alternation in power) · a pedido de (at the request of)