Una nota de método: aquí no aparecen partidos, gobernantes ni países actuales, ni los temas de moda de cada elección. Cambian cada año y en cada país, y suelen despertar reflejos más que comprensión. Lo que sigue son las tensiones de fondo que reaparecen en todas partes.
Las etiquetas son más resbaladizas de lo que parecen
Un ejemplo histórico ayuda a desconfiar de las etiquetas. En la guerra civil mexicana de 1857 a 1861, liberales y conservadores se enfrentaron con las armas. Pero el historiador Will Fowler muestra que no había una ideología conservadora fácil de distinguir: liberales moderados apoyaron al bando conservador, y el manifiesto de 1859 de uno de sus generales contenía ideas sorprendentemente liberales. Lo que unía a los conservadores, según Fowler, era sobre todo la defensa del catolicismo y un fuerte sentimiento antiestadounidense.
Si las etiquetas confundían incluso en plena guerra, conviene tratarlas con cuidado hoy.
El desacuerdo político es más de valores que de hechos
Un hallazgo útil de la psicología política, asociado sobre todo a Jonathan Haidt, es que la mayoría de las personas comparte casi los mismos valores (cuidado de los demás, justicia, libertad, lealtad, orden), pero los ordena de manera distinta cuando chocan. Eso cambia la pregunta. En vez de "esa gente no tiene valores", la pregunta pasa a ser "¿por qué pesan distinto los mismos valores en su balanza que en la mía?". Muchas veces la respuesta está en experiencias de vida distintas.
Primera tensión: ¿más Estado o más mercado?
¿Cuánto debe moldear la acción colectiva (el gobierno) la vida económica, y cuánto deben moldearla las decisiones individuales y el mercado?
El caso por más acción colectiva. Los mercados dejados a su suerte pueden producir desigualdades enormes y dejar a mucha gente sin poder para negociar en condiciones justas. La regulación, la negociación colectiva y los servicios públicos (educación, salud, pensiones, redes de protección) pueden corregir eso, proteger a los más vulnerables y construir un piso común, financiado por quienes más pueden aportar.
El caso por más mercado y libertad individual. La competencia y los precios suelen asignar recursos y premiar el esfuerzo y la innovación mejor que la planificación central. La libertad económica es en sí misma una forma de libertad. Y un Estado demasiado grande puede apagar incentivos, crear burocracias que se protegen a sí mismas y reducir la misma prosperidad que financia el bienestar social.
América Latina ha vivido este debate con intensidad. Un repaso de tres décadas de reformas de mercado en la región, publicado en 2021 por los economistas Ilan Goldfajn, Lorenza Martínez y Rodrigo Valdés, encuentra resultados mixtos: la estabilidad macroeconómica mejoró mucho, pero el crecimiento fue desigual entre países y, en general, decepcionante. Quienes defienden esas reformas subrayan lo primero; sus críticos, lo segundo. Los dos están leyendo los mismos datos.
Segunda tensión: ¿tradición y orden, o cambio y autonomía?
¿Cuánto deben preservarse las instituciones, normas y comunidades heredadas, y cuánto debe favorecerse la autonomía individual y el cambio social?
El caso por el cambio y la autonomía. Muchas normas heredadas cargan con los prejuicios y límites de su época. Las sociedades mejoran de verdad cuando las cuestionan y las revisan: cuando amplían quién está incluido, quién tiene voz y quién decide sobre su propia vida, en vez de quedar atado a arreglos que nunca eligió.
El caso por la tradición y el orden. Las instituciones, normas y comunidades que han durado mucho guardan una sabiduría acumulada que no siempre es visible ni fácil de explicar. Es la cautela de la llamada "valla de Chesterton": antes de derribar una cerca, averigua por qué alguien la puso ahí. Los cambios rápidos pueden tener costos reales, a veces imprevistos, para la cohesión social, y solo se ven con el tiempo.
Casi nadie está en un extremo en todos los ejes a la vez. La mayoría de las posiciones políticas reales son mezclas personales, y por eso una sola línea de izquierda a derecha explica tan poco.
Tercera tensión, a menudo olvidada: ¿cuánto poder debe tener el Estado?
Aparte de la economía, ¿cuánto poder debe tener cualquier gobierno, sea cual sea su política económica, sobre la vida de las personas?
El caso por una autoridad colectiva fuerte. Algunos problemas exigen acción colectiva obligatoria que las decisiones voluntarias no logran: la salud pública, la seguridad, la infraestructura, la protección del ambiente. Un Estado capaz y con autoridad es lo que hace posible cooperar y protegerse a gran escala. En países donde el crimen organizado disputa el territorio, este argumento tiene un peso especial.
El caso por limitar la autoridad del Estado. La historia muestra que el poder concentrado se ha abusado una y otra vez, sin importar quién lo tuviera ni cuáles fueran sus intenciones iniciales. La protección más segura de la libertad es mantener el poder del gobierno limitado, repartido y controlado (ver Cómo Funciona Realmente un Gobierno), aunque eso haga más lenta la solución de problemas colectivos. En una región que vivió dictaduras durante buena parte del siglo XX, este argumento también tiene un peso especial.
Por qué dos ejes explican más que una línea
Por eso muchos politólogos usan un modelo de al menos dos ejes: uno económico (más Estado o más mercado) y otro social o de autoridad (más control colectivo o más autonomía individual). Alguien puede querer mucha intervención económica y mucha libertad personal; otra persona, libre mercado y orden tradicional; y cualquier combinación intermedia. Movimientos reales de la historia han ocupado los cuatro cuadrantes. Una sola línea fabrica un falso dilema que no se parece a cómo piensa la mayoría de la gente.
Por qué vale la pena "acerar" al otro lado
Es fácil, y satisfactorio, discutir contra la versión más débil de una idea contraria: el llamado "hombre de paja". Es más difícil, y mucho más útil, construir la versión más fuerte de esa idea antes de responderle: lo que en inglés se llama steelmanning, algo así como "hombre de acero". Tiene tres beneficios concretos:
- Entiendes lo que cree de verdad una parte enorme de la humanidad, no una caricatura.
- Tu propia posición se vuelve más sólida, porque tiene que sobrevivir a un desafío real.
- Te vuelves capaz de persuadir, porque casi nadie cambia de opinión cuando lo ridiculizan, y a veces sí cuando se siente entendido.
Lo que esta pieza no dice
Presentar con justicia los dos lados de una tensión de valores no significa que todas las políticas concretas estén igual de respaldadas por la evidencia, sean igual de morales o igual de eficaces. Personas razonables llegan a conclusiones muy distintas después de pesar valores reales frente a hechos reales, y ese trabajo, el de la ciudadanía informada, esta biblioteca no puede hacerlo por ti. El objetivo aquí es más modesto: que entiendas los valores sinceros que están en juego antes de evaluar cualquier propuesta construida encima de ellos.
Para llevar
El desacuerdo político suele reflejar pesos distintos para valores compartidos (libertad, igualdad, tradición, cambio, autonomía, autoridad colectiva), no que un lado tenga valores y el otro no. Al menos dos ejes, el económico y el social o de autoridad, explican las posiciones reales mucho mejor que una sola línea. Las etiquetas engañan, como muestra la guerra entre liberales y conservadores en el México del siglo XIX. Y construir la versión más fuerte de la idea contraria es más honesto y más persuasivo que atacar su versión más débil.
Para hacer: elige una posición política con la que no estés de acuerdo y escribe en dos o tres frases su caso más fuerte y sincero, intentando de verdad que suene convincente. Después nota qué le pasa a tu manera de ver a quienes la defienden.
Fuentes y para profundizar
Fuentes
- Will Fowler, "Rethinking Mid-nineteenth-century Mexican Conservatism", Mexican Studies/Estudios Mexicanos (2024), sobre la guerra civil de 1857 a 1861.
- Jonathan Haidt, The Righteous Mind (2012), y la Teoría de los Fundamentos Morales.
- Ilan Goldfajn, Lorenza Martínez y Rodrigo Valdés, "Washington Consensus in Latin America: From Raw Model to Straw Man", Journal of Economic Perspectives (2021).
- El modelo de dos ejes (económico y social o de autoridad) es de uso común en ciencia política. Cada caso se presenta en su versión más fuerte de buena fe, no como postura de esta biblioteca.
Para profundizar
- 📘 La mente de los justos — Jonathan Haidt (la base psicológica de este enfoque)
- 📘 Justicia: ¿hacemos lo que debemos? — Michael Sandel (marcos morales en competencia, aplicados a dilemas reales)
- 🌐 Latinobarómetro — datos de opinión pública de 18 países de la región desde 1995
- 🌐 Pieza relacionada en esta biblioteca: Política y Tribalismo: Por Qué la Ideología Ciega a las Personas Buenas (en Tabúes y Complejidad Humana)
Para tu español
resbaladizo (slippery) · de buena fe (in good faith) · balanza (scale) · red de protección (safety net) · valla (fence) · hombre de paja (straw man) · ridiculizar (to mock) · falso dilema (false dilemma) · cuadrante (quadrant)