Razonamiento y redacción jurídica: de una regla y unos hechos a una respuesta

Un parque tiene un letrero: Prohibida la entrada de vehículos al parque. Un hombre empuja su bicicleta por el sendero. Una niña conduce un carrito de juguete a batería. Una ambulancia atraviesa el césped para llegar hasta alguien que se ha desplomado. Y el pueblo ha puesto sobre un pedestal un viejo camión del ejército como monumento a los caídos. ¿Cuáles de estos casos rompen la regla?

La mayoría responde rápido, y las respuestas son distintas. Esa distancia entre una regla que todos entienden y un caso del que nadie está seguro es el territorio del razonamiento jurídico. Un abogado no adivina. Pregunta para qué sirve la regla, qué significan normalmente sus palabras, qué tenían en mente sus autores y qué han hecho los tribunales con cosas parecidas. Luego lo escribe de modo que un extraño pueda comprobar cada paso.

Esta pieza describe cómo funciona eso en las grandes tradiciones. Trata del método, no del derecho vigente de ningún país, y no es asesoría legal: las leyes cambian de un país a otro y con el tiempo.

El silogismo jurídico: una regla, unos hechos, una conclusión

La imagen más antigua del razonamiento jurídico es un silogismo. La premisa mayor es una regla ("quien, por culpa, causa un daño a otro debe repararlo"). La premisa menor es una afirmación sobre los hechos ("Mateo, por negligencia, causó la muñeca rota de Lucía"). La conclusión se sigue ("Mateo debe repararlo"). Los juristas continentales lo llaman subsunción: colocar los hechos bajo la regla. Los abogados del common law hacen lo mismo, pero encuentran la regla en los casos.

El derecho real rara vez es tan ordenado, porque las dos premisas se discuten. ¿La regla es de verdad la que dices? ¿Los hechos ocurrieron así y encajan en las palabras? La mayor parte del trabajo de un abogado se hace sobre las premisas, no sobre la lógica. Una buena manera de verlo es descomponer la regla en elementos: las condiciones que deben estar presentes todas para que se siga la consecuencia. Si falta una, la regla no se aplica.

Si vives en España, el artículo clave es el 1902 del Código Civil, que cabe en una frase: "El que por acción u omisión causa daño a otro, interviniendo culpa o negligencia, está obligado a reparar el daño causado". Escondidos en ella hay cuatro elementos: una acción u omisión, un daño, culpa o negligencia y un nexo causal. El Código Civil de Chile, de Bello, tiene una cláusula hermana en su art. 2314: "El que ha cometido un delito o cuasidelito que ha inferido daño a otro, es obligado a la indemnización". Francia tiene el art. 1240 del Code civil, que dice (traducción nuestra) que cualquier hecho de una persona que cause un daño a otro obliga a aquel por cuya culpa se produjo a repararlo; hasta la reforma de 2016 era el art. 1382, así que los libros y sentencias antiguos citan el número viejo. El código alemán sigue el camino opuesto: el § 823(1) del BGB enumera los intereses protegidos (vida, cuerpo, salud, libertad, propiedad y "otro derecho") y exige antijuridicidad y culpa. Fíjate en lo que la lista deja fuera: una pérdida puramente económica no está en ella. Esa es una regla que solo se aprende leyendo el artículo con atención, y esa es la destreza.

Leer un artículo de un código significa, entonces, tres cosas. Encontrar los hechos que lo activan (los elementos). Encontrar la consecuencia (reparar, nulidad, una pena). Y revisar a sus vecinos: las excepciones, las definiciones en otras partes del código y el título bajo el que está, porque el lugar donde se coloca un artículo te dice a qué familia de reglas pertenece.

Leer un caso: hechos, cuestión, decisión, razonamiento

Una sentencia no es un cuento ni una regla. Es una decisión con sus razones adjuntas, y la primera tarea de un estudiante es desarmarla. Los libros de casos del common law enseñan cinco partes: los hechos (qué pasó y cómo llegó el caso a los tribunales), la cuestión (la pregunta jurídica), la decisión o holding (la respuesta necesaria para resolver este caso), el razonamiento (por qué) y los obiter dicta, comentarios "dichos de pasada" que no eran necesarios para el resultado. La decisión con su razonamiento es la ratio decidendi, la parte que los tribunales posteriores tratan como obligatoria. El obiter puede persuadir, pero no es la regla.

Las sentencias del derecho civil tienen su propia anatomía. Una sentencia española se divide en antecedentes de hecho (hechos y procedimiento), fundamentos de derecho (los argumentos jurídicos) y el fallo (la decisión). Una sentencia alemana separa el Tatbestand (los hechos) de las Entscheidungsgründe (los motivos). Las sentencias de la Corte de Casación francesa han sido famosas por su brevedad, tradicionalmente una sola frase larga de razonamiento, y en años recientes el tribunal se ha ido moviendo hacia explicaciones más completas. Los estudiantes franceses resumen un fallo en una fiche d'arrêt: hechos, procedimiento, pretensiones de las partes, el problème de droit y la solución del tribunal. Las etiquetas cambian; el trabajo es el mismo.

Interpretación: qué significan las palabras cuando se acaban las palabras

Las palabras nunca se aplican solas. El filósofo H. L. A. Hart, en un artículo de 1958 en la Harvard Law Review, usó una regla de "prohibido entrar con vehículos al parque" para mostrarlo: algunos casos caen en el núcleo claro (un auto) y otros en una penumbra de duda (una bicicleta, un carro de juguete). Lon Fuller respondió en la misma revista que no puedes decidir la penumbra sin preguntar para qué sirve la regla, y puso como ejemplo un camión montado sobre un pedestal como monumento. El desacuerdo sigue vivo: ¿hasta dónde puede ir un juez más allá del diccionario?

Durante dos siglos los juristas han puesto nombre a las herramientas principales. Friedrich Carl von Savigny, escribiendo en 1840, describió cuatro "elementos" de la interpretación: el gramatical, el lógico, el histórico y el sistemático. El Código Civil español los pone en una sola frase. Su art. 3.1 dice: "Las normas se interpretarán según el sentido propio de sus palabras, en relación con el contexto, los antecedentes históricos y legislativos, y la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de aquellas". Otros códigos de la región pesan las cosas distinto. El de Chile, de Bello, dice en su art. 19: "Cuando el sentido de la ley es claro, no se desatenderá su tenor literal, a pretexto de consultar su espíritu", y añade que para una expresión oscura se puede recurrir a su intención o espíritu, y su art. 22 pide leer cada parte a la luz del contexto de la ley. El Código Civil y Comercial argentino de 2015 empieza por una lista: "La ley debe ser interpretada teniendo en cuenta sus palabras, sus finalidades, las leyes análogas, las disposiciones que surgen de los tratados sobre derechos humanos, los principios y los valores jurídicos, de modo coherente con todo el ordenamiento" (art. 2). Los debates de EE. UU. usan otros nombres: los textualistas destacan el sentido ordinario del texto, los propositivistas (purposivists) el problema que la ley quería resolver, los intencionalistas lo que querían los redactores, y algunos constitucionalistas defienden leer las disposiciones amplias a la luz de circunstancias cambiantes.

Cuando las tres lecturas coinciden estás en el núcleo, y hay poco que discutir. Cuando se separan estás en la penumbra, y el argumento es el trabajo. Ninguno de los métodos es "el" correcto. Que el juez elija entre ellos es algo que un buen abogado espera tener que defender.

La analogía: los mismos hechos en dos tradiciones

Cuando ninguna regla encaja exactamente, los abogados razonan por analogía: este caso se parece a aquel en lo que importa, así que debe decidirse igual. En el razonamiento del common law, "aquel" es una decisión anterior, y la discusión es sobre qué hechos eran esenciales. Un juez también puede distinguir un caso anterior mostrando que aquí falta un hecho que importaba. An Introduction to Legal Reasoning (1949), de Edward Levi, describe esto como razonar de caso en caso.

En la tradición del derecho civil la analogía es con una disposición. El art. 4.1 del Código Civil español dice: "Procederá la aplicación analógica de las normas cuando éstas no contemplen un supuesto específico, pero regulen otro semejante entre los que se aprecie identidad de razón". Misma lógica, distinto punto de apoyo.

Mira cómo manejan los mismos hechos las dos tradiciones. Un famoso caso de common law, Donoghue v Stevenson [1932] AC 562, lo decidió la Cámara de los Lores el 26 de mayo de 1932 por tres votos a dos. Una mujer bebió cerveza de jengibre de una botella opaca que le compró una amiga y, según dijo, encontró dentro un caracol descompuesto. No tenía contrato con el fabricante. Recorre cómo abordaría cada tipo de abogado una versión moderna.

IRAC y sus primos: escribir el argumento

Los estudiantes de derecho estadounidenses aprenden una fórmula para responder una pregunta de examen o un memorando: IRAC, por Issue, Rule, Application, Conclusion (cuestión, regla, aplicación, conclusión). Se plantea la pregunta; se enuncia la regla que gobierna, con su fuente; se aplica la regla a los hechos, tomando cada elemento por turno y señalando los puntos débiles; se concluye. Hay variantes (CREAC pone la conclusión al principio y al final), y en la práctica se suele poner el resultado primero, porque un lector ocupado quiere la respuesta antes que la prueba.

El equivalente alemán es el Gutachtenstil ("estilo de dictamen"), la única forma aceptable para resolver un caso en un examen de Estado. Tiene cuatro movimientos: el Obersatz (una pregunta en condicional: "A podría reclamar daños según el § 823(1)"), la Definition de cada elemento, la Subsumtion (encajar los hechos en la definición) y el Ergebnis (el resultado, ahora en indicativo). La conclusión va al final a propósito: muestra al lector que nada se dio por supuesto. En las sentencias el orden se invierte (Urteilsstil: el resultado primero). Los estudiantes franceses escriben un plan en deux parties, dos partes principales con dos subpartes cada una, y en el commentaire d'arrêt identifican el problema jurídico antes de la solución. Los estudiantes de España y América Latina, ante un caso práctico, escriben los hechos, los artículos y la doctrina aplicables, y la conclusión.

Escribir: primero la conclusión, con palabras sencillas

La escritura jurídica tiene fama de latín y frases larguísimas, y durante generaciones los abogados defendieron ambas cosas como precisión. El movimiento del lenguaje claro, en EE. UU., el Reino Unido y otros lugares, sostiene lo contrario: una frase que el cliente no puede seguir no aclara la ley, y la ambigüedad suele esconderse en las largas. En el mundo hispano, la Real Academia Española y el Consejo General del Poder Judicial de España publicaron en 2017 el Libro de estilo de la justicia, dirigido por Santiago Muñoz Machado, para ayudar a jueces, abogados y tribunales a usar bien el español. El manual estadounidense estándar es Legal Writing in Plain English, de Bryan Garner. Los hábitos son simples: di primero la respuesta; un punto por párrafo; define un término una vez y mantenlo fijo; cita la fuente de cada regla; y pon sin rodeos los hechos que perjudican a tu parte, porque la otra parte lo hará.

Lo que comparten las tradiciones es la comprobabilidad. Un buen texto jurídico deja que un lector hostil vea cada paso: esta es la regla y de aquí viene; estos son los hechos y esta es la prueba; así llego de una a otra. Es lo más parecido a una demostración que tiene el derecho.

Lo que un graduado ve sin pensarlo

• Toda respuesta jurídica es una regla más unos hechos. La mayoría de las discusiones tratan de una de las dos premisas, rara vez de la lógica.
• Una regla es una lista de elementos. Si falta uno, la regla no muerde, así que la primera pregunta es "¿qué elemento está en duda?".
• Un caso tiene una decisión y todo lo demás. Solo la decisión, con sus razones, es la parte que obliga.
• Una palabra tiene un núcleo y una penumbra. En la penumbra compiten los argumentos de finalidad, historia y texto, y ninguno gana automáticamente.
• La analogía es la herramienta universal: decide el caso nuevo como el viejo si coinciden los hechos importantes. La disputa siempre es sobre cuáles hechos son importantes.
• Las tradiciones escriben el mismo razonamiento en órdenes distintos, pero todas exigen que el lector vea la regla, los hechos y los pasos intermedios.
• Las palabras sencillas y la respuesta primero no son falta de rigor. Hacen visible el rigor.

Dónde aparece después

• Contratos y obligaciones (34/03): la oferta, la aceptación y la causa son elementos; la mayoría de las disputas contractuales son sobre si falta uno.
• Derecho y proceso penal (34/05): todo delito es una lista de elementos más un estado mental, y la acusación debe probar cada uno.
• Derecho constitucional (34/06): las peleas de interpretación más duras, porque los textos son breves y amplios.
• Derecho procesal y prueba (34/08): cómo se establece la premisa de los "hechos".
• En el mundo: todo memorando jurídico, toda sentencia que leas en las noticias, toda cláusula de términos y condiciones sobre la que te preguntes.

Si quieres profundizar

• 📘 Libro de texto. Edward H. Levi, Introducción al razonamiento jurídico (hay traducción al español: Eudeba, Buenos Aires, 1964, y ediciones posteriores; el original es An Introduction to Legal Reasoning, University of Chicago Press, 1949). Corto y todavía asignado; el relato clásico del razonamiento por ejemplos.
• 📘 Libro de texto. Manuel Atienza, El derecho como argumentación (2006). Un recorrido en español por la teoría de la argumentación jurídica.
• 📘 Más amable. Karl Llewellyn, The Bramble Bush (en inglés; 1930, reeditado por Oxford University Press). Conferencias a estudiantes de primer año sobre lo que hacen los tribunales.
• 📘 Para escribir. Libro de estilo de la justicia (Real Academia Española y Consejo General del Poder Judicial, Espasa, 2017), en español; y Bryan A. Garner, Legal Writing in Plain English (en inglés; University of Chicago Press, 2.ª ed.).
• 🌐 Cursos. UAMx (Universidad Autónoma de Madrid): Introducción al Derecho en la vida cotidiana, en edX y en español; revisa en la página si hay acceso gratuito; si no, es de bajo costo. Para la filosofía del debate Hart y Fuller: gratis, MIT OpenCourseWare 24.235J Philosophy of Law (en inglés, primavera de 2012).