Contratos y obligaciones: qué hace que una promesa obligue

Esta mañana tocaste "acepto" en una app de transporte, o compraste un boleto (o billete) de tren, o dejaste un depósito a cambio de la llave de un departamento (o piso). Nadie estrechó una mano y nadie firmó con tinta, y sin embargo cada uno de esos actos fue una promesa que un tribunal, en las circunstancias adecuadas, obligaría a cumplir. La mayor parte del tiempo nadie piensa en esto. El contrato funciona porque todos saben que podría exigirse.

Toda sociedad ha tenido que responder la misma pregunta: ¿cuáles promesas respalda la comunidad con la fuerza, y qué pasa cuando una se rompe? Si son muy pocas, nadie puede comerciar con un extraño. Si son demasiadas, cualquier palabra descuidada te atrapa. El derecho de contratos, que muchos países de derecho civil archivan bajo el título más amplio de obligaciones, es la larga respuesta. Es también la materia donde las familias jurídicas del mundo suenan más distintas mientras llegan, casi siempre, al mismo lugar.

Esto describe cómo funcionan los sistemas jurídicos. No es asesoría legal; las leyes cambian de un país a otro y con el tiempo.

El terreno común, y dónde se separan las familias

Quítale el vocabulario y todo sistema jurídico hace cinco preguntas sobre una promesa. ¿Las partes realmente se pusieron de acuerdo? ¿Era el acuerdo de los que la ley hace cumplir, o solo un arreglo social? ¿Se llegó a él con justicia, con consentimiento libre e informado? ¿Cuánta honestidad se deben las partes al entrar y mientras cumplen? Y si se rompe, ¿qué recibe la parte perjudicada? La tabla muestra cómo responden tres grandes familias. Recuerda que "Estados Unidos" e "Inglaterra y Gales" comparten la tradición del common law (EE. UU. la heredó) pero han divergido en los detalles, y que España, América Latina y buena parte de Europa descienden de los códigos de derecho romano, con el Code civil francés de 1804 y el BGB alemán (en vigor en 1900) como los dos grandes modelos.

A escala mundial, las compraventas internacionales entre empresas están armonizadas por la Convención de las Naciones Unidas sobre los Contratos de Compraventa Internacional de Mercaderías (CISG, concluida en Viena en 1980 y en vigor desde el 1 de enero de 1988). Entre sus partes figuran Estados Unidos, China, Alemania, Francia, España, México, Argentina, Chile y Colombia (no el Reino Unido), y se aplica a la venta entre empresas de dos de ellos salvo que el contrato la excluya. Es una referencia neutral útil en lo que sigue: sus autores mezclaron las familias a propósito.

Oferta y aceptación: ¿cuándo existe el trato?

La mayoría de los contratos se forman por una oferta (una propuesta que la otra parte puede aceptar para crear un trato) y una aceptación. Cuando las dos personas están en la misma habitación no hay enigma. El enigma aparece a distancia. Si envías por correo tu aceptación y el oferente envía el mismo día una retirada de la oferta, ¿cuál gana? En el caso inglés de 1818 Adams v Lindsell, se sostuvo que la aceptación de un comerciante de lana lo obligaba desde que la echó al correo, aunque llegara tarde: la "regla del buzón". El common law (EE. UU. e Inglaterra) la mantiene hasta hoy: la aceptación surte efecto al enviarse, pero la retirada de una oferta solo surte efecto cuando llega.

La tradición del derecho civil y la CISG se inclinan por la recepción o el conocimiento: un mensaje cuenta cuando llega al otro lado. El Código Civil español dice que, estando las partes en lugares distintos, "hay consentimiento desde que el oferente conoce la aceptación o desde que, habiéndosela remitido el aceptante, no pueda ignorarla sin faltar a la buena fe" (art. 1262). El Código Civil y Comercial argentino de 2015 combina tres reglas: la oferta obliga al proponente salvo que lo contrario resulte de sus términos (art. 974); solo puede retractarse si la retractación llega al destinatario antes o al mismo tiempo que la oferta (art. 975); y entre ausentes la aceptación perfecciona el contrato si es recibida por el proponente durante la vigencia de la oferta (art. 980). Alemania va un paso más allá: según el § 145 del BGB, quien hace una oferta queda obligado por ella salvo que haya excluido expresamente el efecto vinculante, así que retirarla no lo libera. Según el art. 16 de la CISG, una oferta puede revocarse solo si la revocación llega al otro lado antes de que envíe su aceptación, y de ningún modo si la oferta dice que sigue abierta por un plazo fijo.

Juega con el reloj. El correo tarda dos días en cada sentido y la oferta se envió el día 0, así que lo más temprano que puede salir una aceptación es el día 2.

Con los valores iniciales (aceptación enviada el día 3, retirada enviada el día 2 y llegada el día 4), las cuatro reglas dicen que hay contrato: la aceptación salió antes de que llegara la retirada. Mueve la aceptación al día 5 y los caminos se separan: el common law y la CISG dicen que la retirada llegó primero, así que no hay trato, mientras que la oferta vinculante de Alemania (y la argentina, cuya retractación nunca llega a tiempo en este ejemplo) mantiene el trato. Ahora pierde la carta: el common law sigue encontrando un contrato (el caso inglés Household Fire v Grant, de 1879, sostuvo que una aceptación perdida seguía obligando al oferente), mientras que una regla de recepción no. Ambos enfoques se pueden defender; cada uno pone el riesgo del correo en alguien distinto.

Consideration, causa y forma: ¿qué promesas cuentan?

No todo acuerdo es un contrato. Si prometes a tu tía llevarla al aeropuerto y se te olvida, nadie espera que intervenga un tribunal. El derecho necesita un filtro, y aquí las familias usan filtros distintos. El common law exige consideration: cada parte debe dar o prometer algo a cambio, un "intercambio negociado". La formulación clásica es Currie v Misa (1875): un beneficio para una parte o un perjuicio para la otra. Notablemente, el derecho no pregunta si el intercambio es justo. Un auto por una libra sigue siendo un trato, aunque otras doctrinas (fraude, coacción, unconscionability) puedan estar disponibles.

El filtro del derecho civil es otro. El Código Civil español dice que no hay contrato sino cuando concurren "consentimiento de los contratantes", "objeto cierto que sea materia del contrato" y "causa de la obligación que se establezca" (art. 1261), y define la causa, en los contratos onerosos, como "la prestación o promesa de una cosa o servicio por la otra parte" (art. 1274); los contratos sin causa o con causa ilícita "no producen efecto alguno" (art. 1275). El Código Civil de Chile de 1855 (art. 1445), como los que lo siguieron, enumera capacidad, consentimiento sin vicio, objeto lícito y una causa lícita como condiciones de validez. La causa es la razón por la que una persona asumió la obligación. Francia tenía la misma idea en el antiguo art. 1108 hasta que la reforma de 2016 la reemplazó por un requisito de contenido lícito y cierto (nuevo art. 1128); las viejas preocupaciones por un contrato sin finalidad se manejan hoy con otras reglas, como la que anula una contraprestación irrisoria. Alemania nunca usó la causa para los contratos: sus filtros son el consentimiento y luego la forma y la moral (el § 138 anula los contratos contrarios a las buenas costumbres).

La mayor diferencia es la promesa de dar algo sin recibir nada. Como no hay intercambio, el common law no hace cumplir una simple promesa de regalo. El mundo del derecho civil tampoco, pero por otra razón: las donaciones son un acto especial que exige forma. En España, la donación de un bien mueble puede ser verbal, pero la verbal exige la entrega simultánea de la cosa; si falta, solo vale por escrito y con la aceptación constando en la misma forma (art. 632), y la de un inmueble debe hacerse en escritura pública (art. 633). El § 518 del BGB alemán exige notario para una promesa de donar, defecto que se cura cuando se ejecuta la donación. El derecho francés exige escritura notarial para la mayoría de las donaciones. ¿Qué promesas cuentan? Prueba los escenarios.

Fíjate en lo que sale. En los tratos comerciales ordinarios todas las familias coinciden. Difieren en los bordes: los regalos, los precios muy desiguales y las promesas en las que alguien confió. EE. UU. tiene para este último caso una doctrina especial, el promissory estoppel (Restatement (Second) of Contracts § 90), según la cual una promesa que el promitente debería esperar que provoque confianza, y la provoca, puede hacerse cumplir en la medida en que lo exija la justicia. Se inventó para tapar el hueco que deja la regla de la consideration.

Buena fe: cuánto debes preocuparte por la otra parte

¿Debe algo un negociador que se retira en el último minuto? Es el contraste más agudo entre los dos lados del Atlántico. La Cámara de los Lores inglesa sostuvo en Walford v Miles (1992) que una promesa de negociar de buena fe no es exigible, porque los negociadores pueden perseguir sus propios intereses. EE. UU. impone un deber de buena fe al cumplir un contrato (UCC § 1-304, Restatement (Second) of Contracts § 205), pero por lo general deja a las partes libres de abandonar las conversaciones, con la excepción de que la confianza puede importar: en Hoffman v Red Owl Stores (Wisconsin, 1965), un aspirante a franquiciado que vendió su panadería confiando en las seguridades del franquiciante recuperó sus pérdidas.

Los sistemas continentales parten del extremo opuesto. El § 242 del BGB alemán exige cumplir según Treu und Glauben (buena fe) y los usos; desde la reforma de 2002, el § 311(2) convierte las negociaciones previas en una relación con deberes de cuidado, siguiendo la doctrina de Rudolf von Jhering de 1861 sobre la culpa in contrahendo (culpa al formar un contrato). El art. 1104 francés hace de la buena fe una regla de orden público para la negociación, la formación y el cumplimiento. En el mundo hispano hay variedad: Argentina dice expresamente que, durante las tratativas, las partes deben obrar de buena fe "para no frustrarlas injustificadamente" y que quien incumple responde por el daño sufrido por quien confió sin culpa (art. 991); el Código Civil de Chile exige que los contratos se ejecuten de buena fe (art. 1546); y el Código Civil español, que establece la buena fe como regla para ejercer los derechos (art. 7.1) y para las consecuencias de los contratos (art. 1258), no dedica un artículo propio a los tratos previos. Predice primero, y luego comprueba.

Error y coacción: cuando el "sí" no es de verdad un sí

Un contrato es el encuentro de dos voluntades, así que ¿qué pasa si una voluntad estaba viciada? Dos tipos de defecto recorren todos los sistemas. El error: una o ambas partes se equivocaron sobre algo fundamental. El clásico inglés es Raffles v Wichelhaus (1864): se vendió algodón "a llegar en el Peerless desde Bombay", pero había dos barcos llamados Peerless, que zarpaban con meses de diferencia, y cada parte pensaba en uno distinto. El tribunal no quiso hacer cumplir un trato en el que las partes nunca habían querido lo mismo. La coacción (duress): una parte fue forzada, con amenazas o aprovechando una situación desesperada.

Las familias los archivan con nombres distintos. El Código Civil español dice que "será nulo el consentimiento prestado por error, violencia, intimidación o dolo" (art. 1265); el de Chile habla de los vicios del consentimiento: "error, fuerza y dolo" (art. 1451). El código francés los llama vices du consentement: erreur, dol y violence, y la reforma de 2016 añadió el abuso de un estado de dependencia. Alemania permite impugnar (anfechten) una declaración hecha por error (§ 119) o provocada por engaño o amenaza ilícita (§ 123). El common law usa el error, la tergiversación (misrepresentation), la coacción y la influencia indebida, cada uno con sus propias pruebas.

Un caso sutil muestra cómo abordan las familias la "presión". Un constructor, a mitad de una obra, exige más dinero y el dueño, que no tiene tiempo de buscar a otro, accede. En Alaska Packers' Association v Domenico (EE. UU., 1902), se sostuvo que unos marineros que se negaron a trabajar si no les subían el salario no habían dado consideration por el aumento, porque ya estaban obligados. La Corte de Apelación inglesa, en Williams v Roffey Bros (1989), consideró que un beneficio práctico para el promitente puede contar, mientras no haya coacción. Lo que debe llevarse un principiante: la pregunta nunca es solo "¿dijeron que sí?", sino "¿fue libre el sí, y se dio a cambio de algo?".

Remedios: ¿daños o la cosa misma?

Por último, quien sufre una promesa rota necesita algo. El remedio por defecto en el common law son los daños por expectativa: dinero para ponerte donde estarías si la promesa se hubiera cumplido. El límite viene de Hadley v Baxendale (1854): el dueño de un molino cuyo cigüeñal se retrasó en el transporte no pudo recuperar las ganancias de las que no se había informado al transportista; los daños cubren las pérdidas previsibles en el momento del contrato. Un tribunal ordenará el cumplimiento específico (haz lo que prometiste) solo si el dinero es insuficiente, como en el caso de un terreno o un objeto único.

El derecho civil empieza por el otro extremo. Los códigos hispanos son claros: el Código Civil español dice que "el perjudicado podrá escoger entre exigir el cumplimiento o la resolución de la obligación, con el resarcimiento de daños y abono de intereses en ambos casos" (art. 1124), y el de Chile, que en los contratos bilaterales va envuelta la condición resolutoria, "pudiendo el otro contratante pedir a su arbitrio o la resolución o el cumplimiento del contrato, con indemnización de perjuicios" (art. 1489). El BGB alemán (§ 241) dice que el acreedor puede exigir la prestación, y la reforma francesa de 2016 pone primero la ejecución forzosa en especie, con límites por imposibilidad o desproporción manifiesta. El compromiso de la CISG (art. 28) dice a un tribunal que no está obligado a ordenar el cumplimiento específico si su propio derecho no lo haría. En la práctica, con bienes ordinarios, todos los sistemas terminan en dinero.

El enfoque del common law de dinero primero tiene un defensor famoso. Oliver Wendell Holmes escribió en 1897 que el deber de cumplir un contrato en el common law "significa una predicción de que tendrás que pagar daños si no lo cumples". Los estudiosos del análisis económico del derecho lo convirtieron en el incumplimiento eficiente: si un tercero valora los bienes más que tu comprador, lo mejor para todos es incumplir y pagarle la pérdida al comprador. Los críticos, como la filósofa del derecho Seana Shiffrin, responden que una promesa es un compromiso moral y que tratarla como una opción de pagar describe mal lo que es prometer. La simulación de abajo usa la aritmética; el debate sobre su moralidad sigue abierto.

Con los números iniciales (precio 200, el comprador la valora en 300, los reemplazos cuestan 300, el tercero ofrece 350), los daños por expectativa del comprador son 100, la ganancia del vendedor al vender al tercero es 150, así que el vendedor paga 100 y se queda con 50 más de lo que le habría dado cumplir. Con cumplimiento específico, el vendedor tendría que negociar una liberación con el comprador, que querría al menos 100: aún es posible un trato porque el tercero la valora en 350 > 300. Los dos regímenes terminan en el mismo sitio, con un reparto distinto del excedente. Es la intuición de "Coase": cuando negociar es barato, el remedio cambia quién se queda con el dinero más que quién termina con la máquina.

Lo que un graduado ve sin pensarlo

• Todo trato tiene un momento en que empieza a existir; pregunta qué regla fija ese momento y quién carga con el riesgo del correo.
• Un contrato es un filtro de promesas. El common law filtra por trato (consideration), los códigos por consentimiento, contenido y a veces causa, y todo sistema filtra los regalos por forma.
• "Buena fe" no es una sola cosa: cumplimiento honesto (EE. UU.), trato justo en la negociación (Alemania, Francia, Argentina) o casi nada (los negociadores ingleses).
• Un "sí" debe ser libre e informado; la presión, el engaño y los errores compartidos lo deshacen.
• Los daños buscan la posición en que estarías si la promesa se hubiera cumplido, no castigar a quien incumple.
• El dinero es el remedio común en todos los sistemas; la cuestión es si el tribunal empieza por la cosa o por el precio.
• Cuando una regla jurídica parece arbitraria, pregunta a quién hace cargar con el riesgo.

Dónde aparece después

• Responsabilidad civil (34/04): cuando un deber viene de la ley y no de una promesa, vuelven las mismas preguntas (culpa, causalidad, remedio) con otro disfraz.
• Derechos reales y propiedad (34/07): comprar un departamento es un contrato, pero la propiedad que transfiere necesita el registro.
• Derecho de la Unión Europea y de la integración regional (34/12): las reglas del consumidor, como el derecho de desistimiento de 14 días en compras a distancia, pasan por encima de la doctrina contractual ordinaria en nombre de la equidad.
• El mundo real: los términos que aceptas sin leer, el contrato de arriendo (o alquiler) que firmas, la factura de freelance que persigues y toda compraventa internacional de mercaderías bajo la CISG.

Si quieres profundizar

• 📘 Libro de texto. Luis Díez-Picazo, Fundamentos del Derecho civil patrimonial, vol. I: Introducción, teoría del contrato y las relaciones obligatorias (primera edición, Tecnos, 1970; edición posterior de Thomson-Civitas). Un clásico del derecho de obligaciones español, en español.
• 📘 Libro de texto. Ángel Carrasco Perera, Derecho de contratos (2010), en español, un manual del derecho español de contratos.
• 📘 Libro de texto comparado (en inglés). Hein Kötz, European Contract Law (Oxford University Press, 2.ª ed., 2017, traducido por Gill Mertens). Compara pregunta por pregunta las respuestas del common law y las continentales y cubre la reforma francesa de 2016.
• 📘 Más amable (en inglés). Charles Fried, Contract as Promise: A Theory of Contractual Obligation (Oxford University Press, 2.ª ed.). Un argumento corto y legible de que el derecho de contratos es el derecho de cumplir promesas, la visión que defienden Shiffrin y otros y que discuten los economistas del derecho.
• 🌐 Curso en inglés, gratis o de bajo costo. Contract Law: From Trust to Promise to Contract (HarvardX, Charles Fried y Daniel Markovits), en Harvard Online y edX. Revisa en la página si hay acceso gratuito; si no, es de bajo costo.