Economía del desarrollo: por qué unos países son ricos y qué ha ayudado de verdad

En un mapa mundial del ingreso promedio destacan dos penínsulas. Corea del Sur y Corea del Norte comparten idioma, clima, historia hasta 1945 y casi todos sus genes. Sus ingresos de hoy son enormemente distintos. Una sola frontera trazada sobre un mismo lugar hizo eso, lo cual es difícil de explicar por el clima o por quiénes son las personas.

O toma a Ghana y Corea del Sur. Según las estimaciones del Maddison Project (edición de 2023, en dólares internacionales de 2011), el ingreso por persona de Ghana en 1960 era de unos 2,200 dólares y el de Corea de unos 1,500. En 2022 Corea estaba en unos 41,300 y Ghana en unos 4,200. Nadie se sentó a elegir eso. La economía del desarrollo es el intento de averiguar qué lo produjo y qué pueden hacer realmente un gobierno, un organismo de ayuda o una organización caritativa al respecto.

Para quien lee desde América Latina, la pregunta es doméstica. En 1960 Argentina, Venezuela y Uruguay estaban entre los países más ricos de la tabla de abajo; hoy la distancia con Corea o España se invirtió. Esta pieza usa la región como caso, con datos fechados, y cuando una discusión sigue abierta cuenta cada postura en sus propios términos.

Por qué unos países son ricos: geografía, instituciones, capital humano

Tres familias de explicación compiten, y cada una tiene un caso serio.

Geografía. Dónde está un país define sus costos. John Gallup, Jeffrey Sachs y Andrew Mellinger sostuvieron en 1998 que la geografía afecta el crecimiento directamente, por los costos de transporte (los países sin litoral y lejos de la costa pagan más por comerciar), por la carga de enfermedades (los trópicos cargan más) y por la productividad agrícola. Armas, gérmenes y acero (1997), de Jared Diamond, hizo una versión más amplia del argumento, sobre continentes y cultivos.

Instituciones. Las reglas del juego importan más. Daron Acemoglu, Simon Johnson y James Robinson sostuvieron en "The Colonial Origins of Comparative Development" (2000, publicado en 2001) que donde los europeos no podían sobrevivir a las enfermedades construyeron instituciones extractivas, que duraron; donde pudieron instalarse en gran número construyeron otras que protegían la propiedad. La mortalidad de los primeros colonos, dijeron, predice las instituciones de hoy, y las instituciones predicen el ingreso. Los tres ganaron el premio Nobel de economía de 2024 por su trabajo sobre cómo las instituciones moldean la prosperidad. Corea del Sur frente a Corea del Norte es la imagen estándar.

Capital humano. Las personas importan más. Edward Glaeser, Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes y Andrei Shleifer (2004) sostuvieron que la educación es el motor más profundo y que las instituciones siguen al crecimiento; los países pobres, dijeron, a menudo han salido de la pobreza con políticas sensatas, a veces bajo dictaduras, y mejoraron sus instituciones políticas después.

Escuela	Su caso más fuerte	La objeción habitual
Geografía	El acceso a la costa y la carga de enfermedades predicen el ingreso	Las dos Coreas comparten geografía; los lugares cambian con la tecnología
Instituciones	La mortalidad de los colonos predice las instituciones, y las instituciones predicen el ingreso	Los críticos cuestionan los datos de mortalidad y si funciona solo a través de las instituciones
Capital humano	La educación predice el crecimiento y precede al cambio institucional	Los países ricos pueden costear más educación, así que la causalidad puede ir al revés

La mayoría de los economistas pesa las tres. La discusión viva es sobre cuál es la más profunda: qué causa a las otras. No se ha zanjado, y cada lado lee de otro modo la mejor evidencia del contrario.

Milagros de crecimiento y estancamientos

Cualquiera sea la escuela que prefieras, la aritmética es común. Un ingreso que crece g por ciento al año se duplica en unos 70 ÷ g años. A 2% un país se duplica en 35 años; a 7%, en diez. Pequeñas diferencias de crecimiento, sostenidas, producen brechas gigantes de ingreso: esa es toda la razón de que exista la materia.

Lee la tabla como lo hace un graduado. Corea (5.4% al año), Taiwán (5.3%), Botsuana (5.6%) y China (4.8%) se hicieron entre 18 y 29 veces más ricos de 1960 a 2022. Vietnam e India se hicieron unas seis veces más ricos. Ghana (1.1% al año) creció unas 1.9 veces; Níger se encogió un poco. Estados Unidos, con 1.9% al año, se hizo 3.2 veces más rico.

Ahora mira América Latina con esa vara. Entre 1960 y 2022 la República Dominicana se hizo 8.5 veces más rica (3.5% al año), Brasil 4.3 veces, Costa Rica y Colombia unas 3.6, Chile y México 3.4, Perú 2.7, Uruguay 2.6, Bolivia 2.5 y Argentina 2.1 (1.2% al año). España, con 6.8 veces, muestra otra trayectoria dentro del mismo idioma. Y hay una década que se ve a simple vista en el deslizador: entre 1980 y 1990 el ingreso por persona quedó en 0.78 veces su nivel en Argentina, 0.71 en Perú, 0.85 en Bolivia, 0.81 en Venezuela y casi sin cambio en Brasil (0.95) y México (0.98), mientras Corea se multiplicaba por 2.3. Es la "década perdida" de la crisis de la deuda, de la que habla la sección sobre la discusión regional.

Venezuela es un caso aparte. Su ingreso por persona pasó de unos 17,100 dólares en 2010 a unos 5,300 en 2022 en esta base, lo que es un colapso y no un estancamiento. Cómo se explica sigue disputado, y cada lado tiene sus razones. Quienes apoyan al gobierno de Chávez y de Maduro señalan la caída del precio del petróleo, las sanciones internacionales y la presión de la élite empresarial; el gobierno habla de una "guerra económica". La mayoría de los observadores citan además los controles de precios, las expropiaciones, la falta de inversión y mantenimiento en la industria petrolera, la corrupción y el manejo económico. En cuanto a las sanciones, Estados Unidos las extendió en 2017 y las amplió en 2019; los economistas Mark Weisbrot y Jeffrey Sachs (2019) les atribuyeron una pérdida de ingresos y muertes adicionales, y otros economistas criticaron su metodología y sus conclusiones. La evidencia sobre cuánto pesa cada factor no está zanjada; el hecho de la caída del ingreso, sí.

Una cautela: la "trampa del ingreso medio" (países que crecen rápido y luego se estancan) es una frase popular, y los economistas discuten qué tan real es como patrón separado. Los datos muestran estancamientos, y las explicaciones pelean.

Medir la pobreza: dónde se traza la línea

Para decir cuánta gente es pobre se necesita una línea. La línea internacional de pobreza del Banco Mundial empezó en 1990 con cerca de un dólar al día y se ha recalculado a medida que mejoraron los datos de precios: 1.90 dólares (precios de 2011), 2.15 (precios de 2017) y, desde junio de 2025, 3.00 dólares al día en precios de 2021, con líneas más altas de 4.20 y 8.30 para los países de ingreso mediano bajo y mediano alto. Los dólares se ajustan por lo que el dinero compra localmente (paridad del poder adquisitivo, como en Comercio y finanzas internacionales, 34/38), así que "un dólar al día" no es un dólar de comida al tipo de cambio.

Con la línea de 3.00, la actualización de septiembre de 2026 del Banco Mundial dice que unos 811 millones de personas viven en pobreza extrema, aproximadamente una de cada diez, frente a unos 2,300 millones en 1990. El avance se ha frenado en la última década, y la pobreza extrema se concentra cada vez más en África subsahariana y en países frágiles y afectados por conflictos. Los críticos sostienen que la línea es mucho más baja de lo debido: Peter Edward, de la Universidad de Newcastle, por ejemplo, defiende una cifra cercana a 7.40 al día. Dónde pongas la línea cambia la historia.

En América Latina, la CEPAL mide con sus propias líneas de pobreza regionales, distintas de la línea internacional del Banco Mundial, así que sus porcentajes no se comparan de forma directa con los del Banco. Según el Panorama Social de América Latina y el Caribe 2025 de la CEPAL (cifras citadas por la prensa), en 2024 el 25.5% de la población de la región (unos 162 millones de personas) estaba en situación de pobreza y el 9.8% (unos 62 millones) en pobreza extrema; la pobreza bajó 2.2 puntos porcentuales respecto de 2023 y es la más baja de la serie con datos comparables. Son datos de un organismo regional, con método propio.

Dos cosas que enseña el deslizador. Subir el ingreso mediano baja mucho la pobreza, y por eso importa el crecimiento. Pero el mismo ingreso mediano con más desigualdad pone a más gente por debajo de una línea baja. Las dos palancas mueven la cuenta; ninguna es toda la historia.

El giro de los aleatorizados: Banerjee, Duflo y Kremer

Durante décadas las grandes preguntas se respondieron con regresiones entre países, y las respuestas eran frágiles: hay muy pocos países y demasiadas cosas que los distinguen. En los años noventa y dos mil un grupo de economistas tomó otro camino: hacer experimentos. Elegir al azar aldeas, escuelas u hogares para un programa, dejar al resto como comparación y medir la diferencia. Abhijit Banerjee, Esther Duflo y Michael Kremer compartieron el premio Nobel de economía de 2019 por este enfoque experimental para aliviar la pobreza global. Sus amigos escépticos llamaron "randomistas" al movimiento.

La lógica es simple: la asignación aleatoria hace que los dos grupos se parezcan en promedio, así que una diferencia posterior la causa el programa. Lo que lo vuelve difícil es el ruido. Un ensayo pequeño puede no detectar un efecto real, y uno con suerte puede exagerarlo. Eso es el poder estadístico, y puedes sentirlo.

Prueba con 0.2 y 100 personas por grupo: solo cerca del 29% de los ensayos detectan un efecto real y modesto, y los que lo hacen lo exageran, con un promedio de unos 0.37. Un resultado "significativo" de un estudio pequeño es una lectura sesgada de la verdad. Por eso los economistas piden muestras grandes y réplicas.

Ahora adivina qué encontraron los ensayos. Cinco de ellos probaron algo que mucha gente esperaba que funcionara; cuatro corrieron en Kenia o en varios países, y uno en México.

Los críticos: lo que dijo Deaton

Angus Deaton, que ganó él mismo el premio Nobel de economía en 2015 por su trabajo sobre consumo y pobreza, fue un crítico temprano y filoso. En un artículo de 2009 con un título que es en sí un argumento, "Instruments of development: Randomization in the tropics, and the search for the elusive keys to economic development", sostuvo que los ensayos aleatorizados y métodos parecidos a menudo malinterpretan qué hace aleatoria la asignación, que los efectos promedio esconden variación, y que "los experimentos no tienen una capacidad especial para producir conocimiento más creíble" que otros métodos. Su conclusión fue que es poco probable que la evaluación de proyectos con ensayos aleatorizados haga avanzar la comprensión del desarrollo económico, y celebró un giro hacia probar mecanismos teóricos.

La respuesta de los randomistas: las preguntas pequeñas y contestables se suman. Quizá no aprendas por qué creció Corea, pero sí puedes aprender si un mosquitero debe ser gratis o tener precio, y la respuesta es utilizable. El resultado es una división del campo sobre qué cuenta como conocimiento:

Pregunta	Los experimentalistas	El lado de Deaton
¿Qué podemos saber?	Efectos específicos de programas específicos	Los mecanismos y la teoría importan más
¿Se generaliza?	Replicar en muchos lugares	El contexto y la heterogeneidad pueden deshacerlo
¿Responde las grandes preguntas?	No directamente; sí responde preguntas prácticas	Entonces las grandes preguntas quedan sin respuesta

Ninguno de los dos lados ha ganado; la mayoría de los economistas del desarrollo en activo usa los dos tipos de evidencia.

Ayuda, efectivo y microfinanzas

Ayuda. En 1970 la Asamblea General de la ONU fijó la meta de que los países ricos dieran el 0.7% de su ingreso nacional como ayuda. La discusión sobre si la ayuda funciona es más vieja que la meta. Jeffrey Sachs sostiene que la ayuda, si ataca la enfermedad, los bajos rendimientos agrícolas y los altos costos de transporte, puede romper una trampa de pobreza. William Easterly sostiene que la ayuda de arriba hacia abajo distorsiona los incentivos y hace poco. Dambisa Moyo sostiene que la ayuda engendra corrupción y dependencia y que los países africanos deben apoyarse en capital privado. Los estudios estadísticos de ayuda y crecimiento dan resultados mixtos; los primeros a menudo encontraron efectos pequeños o negativos y los posteriores más positivos pero no concluyentes.

Efectivo. Una alternativa a los proyectos es simplemente dar dinero a los hogares pobres. En un gran experimento en Kenia, Dennis Egger, Johannes Haushofer, Edward Miguel, Paul Niehaus y Michael Walker (publicado en 2022) encontraron un multiplicador local de las transferencias de cerca de 2.4, inflación de precios mínima y "grandes efectos positivos indirectos sobre hogares y empresas que no recibieron" (large positive spillovers on non-recipient households and firms). El efectivo no se limitó a subir los precios locales y perjudicar a los vecinos.

Transferencias condicionadas. América Latina fue el laboratorio de una versión particular: pagar a las familias pobres con la condición de que los niños vayan a la escuela y a los controles de salud. Dos programas, con fechas.

Programa	Qué se sabe
Progresa / Oportunidades / Prospera (México)	Empezó en 1997 como Progresa; se llamó Oportunidades desde 2002 y después Prospera. Su primera evaluación, del Instituto Internacional de Investigación sobre Políticas Alimentarias (IFPRI), asignó el programa al azar entre localidades; Paul Schultz (2004) analizó un diseño inicial de 495 localidades y halló que aumentó la matrícula de secundaria, cerca de 5 a 6 puntos porcentuales para los niños y de 7 a 9 para las niñas en los primeros dos años (las cifras varían un poco según quién las reseñe). El programa sobrevivió a tres cambios de presidente. Hacia 2019 el gobierno lo cerró y lo sustituyó por becas (Becas Benito Juárez); estudios preliminares (documentos de trabajo, sujetos a revisión) reportan que la matrícula cayó después del cierre, sobre todo entre los varones de edad de preparatoria.
Bolsa Família (Brasil)	Se creó en 2003, con Lula, fusionando programas previos como Bolsa Escola, y se formalizó con la Ley 10.836 de 2004. Exige que los niños asistan a la escuela y estén vacunados. Cubría unos 13.8 millones de familias en 2020. En diciembre de 2021 el gobierno de Bolsonaro lo reemplazó por Auxílio Brasil, y en 2023 volvió a llamarse Bolsa Família. Entre los resultados reportados: la pobreza en Brasil bajó 27.7% durante el primer mandato de Lula, aunque en ello pesaron también el empleo y el salario mínimo; un estudio vinculado al PNUD le atribuye cerca del 20% de la caída de la desigualdad desde 2001. Los críticos dicen que desalienta el trabajo (el Banco Mundial no encontró evidencia de eso) o que sirve al clientelismo electoral.

Fíjate en la forma del argumento. Quienes defienden estos programas dicen que combinan un alivio inmediato con una inversión en niños, y que tienen evaluación. Quienes los critican dicen que pueden depender de cuánto dinero tenga el Estado en cada gobierno, que pueden usarse con fines políticos y que la condición cuesta administrarla. La evidencia (matrícula, salud, pobreza) se puede medir; el valor de preferir más condiciones o menos es otra discusión.

Microfinanzas. Los préstamos pequeños a los pobres, asociados con Muhammad Yunus y el Grameen Bank, fueron recibidos como un gran avance. Seis evaluaciones aleatorizadas en seis países (Banerjee, Karlan y Zinman, 2015) encontraron "un patrón consistente de efectos modestamente positivos, pero no transformadores". El microcrédito es una herramienta útil, no un milagro.

El cuadro sobrio: los economistas tienen buena evidencia sobre algunas cosas pequeñas (mosquiteros gratis, efectivo), evidencia mixta sobre las grandes (ayuda) y humildad ante la pregunta más grande de todas.

América Latina: sustitución de importaciones, década perdida y consenso

La región tiene su propio capítulo en esta materia, y es un buen ejemplo de una discusión que se mezcla con valores. Aquí va en tres tiempos, y cada escuela en sus términos.

Primero, el estructuralismo de la CEPAL. La Comisión Económica para América Latina (CEPAL) se creó en 1948 y tiene su sede en Santiago de Chile. Raúl Prebisch, economista argentino (1901-1986), dirigió la CEPAL desde 1950, y en un estudio de ese año sostuvo, junto con la tesis de Hans Singer de 1949, que los términos de intercambio de los países que exportan materias primas empeoran con el tiempo: con la misma cantidad de exportaciones primarias se compran menos manufacturas (la tesis Prebisch-Singer). De ahí su propuesta: proteger con aranceles a las industrias nacientes y desarrollar industrias propias, la industrialización por sustitución de importaciones (ISI). La ISI se adoptó en buena parte de la región desde los años treinta hasta fines de los ochenta.

Segundo, el balance. Quienes la defienden señalan que funcionó mejor en los países grandes (Argentina, Brasil, México): un historiador citado por la bibliografía calcula que a comienzos de los años sesenta la industria nacional abastecía el 95% de los bienes de consumo de México y el 98% de los de Brasil, y que la producción industrial se multiplicó por seis entre 1950 y 1980. Señalan también que muchos países hoy industrializados pasaron por una etapa de protección (Werner Baer y Ha-Joon Chang). Quienes la critican señalan que, sin competencia, bajaron la innovación y la eficiencia y subieron los precios; que las empresas estatales rara vez dieron ganancias; que las manufacturas no eran competitivas afuera y los déficits de cuenta corriente crecieron; y que hubo búsqueda de rentas. Una corriente cercana, la teoría de la dependencia (Fernando Henrique Cardoso, Enzo Faletto, André Gunder Frank), sostiene que la pobreza de la periferia es en parte consecuencia de su relación con el centro; sus críticos (como Sanjaya Lall o Robert Allen) dicen que el concepto es ambiguo, que subestima la política interna y que el proteccionismo latinoamericano terminó en deuda y recesión.

Tercero, la crisis y el giro. En agosto de 1982 el ministro de Finanzas de México, Jesús Silva-Herzog, dijo que el país no podía pagar su deuda; esa fecha suele marcar el inicio de la crisis de la deuda. De 1980 a 1985 el producto real de la región creció solo cerca de 2.3% al año y el producto por persona cayó casi un 9%; los salarios urbanos reales cayeron entre 20% y 40% en la década, según la bibliografía. Muchos países abandonaron la ISI por la industrialización orientada a la exportación. En 1989 el economista John Williamson acuñó el término Consenso de Washington para un paquete de diez medidas: disciplina fiscal, reorientar el gasto hacia educación, salud e infraestructura, reforma tributaria, tasas de interés determinadas por el mercado, tipos de cambio competitivos, apertura comercial, inversión extranjera directa, privatizaciones, desregulación y seguridad para los derechos de propiedad. Williamson lamentó después que la etiqueta se tomara como un programa neoliberal impuesto desde fuera, y dijo que los resultados fueron "decepcionantes, por decir lo menos". Sus críticos (Joseph Stiglitz, entre otros) sostienen que la receta fue de talla única y descuidó las instituciones y la pobreza, y señalan a los Estados asiáticos con un papel más activo. Sus defensores, entre ellos Williamson, dicen que las reformas fueron incompletas y no erradas.

Postura	Su afirmación central	Su objeción principal
Estructuralismo / ISI (CEPAL)	Los términos de intercambio castigan a los exportadores primarios; la industria naciente necesita protección	Sin competencia hay ineficiencia, déficits y deuda
Dependencia	La periferia se empobrece en su relación con el centro	Es ambigua y subestima los factores internos
Reformas de mercado (Consenso de Washington)	Disciplina fiscal, apertura y privatización llevan a crecer	Los resultados fueron decepcionantes y descuidaron instituciones y pobreza

Mira la diferencia entre lo que se puede comprobar y lo que no. Que el ingreso por persona de Argentina, Perú o Venezuela fuera menor en 1990 que en 1980 está en la tabla de arriba. Cuánto de eso se debe a la ISI, a la deuda, a los precios de las materias primas o a las reformas posteriores es lo que las escuelas leen distinto, y tu respuesta depende en parte de qué valoras: la industria propia, la estabilidad fiscal, la apertura o la protección social.

Lo que un graduado ve sin pensarlo

• Las diferencias de ingreso son enormes y se deben sobre todo a tasas de crecimiento sostenidas durante décadas: 70 ÷ g da el tiempo de duplicación.
• Geografía, instituciones y capital humano son reales; la disputa es cuál es la más profunda.
• Una "línea de pobreza" es una elección, en dólares ajustados por precios locales, y moverla cambia la cuenta; la CEPAL y el Banco Mundial miden con líneas distintas.
• El crecimiento saca de la pobreza a más gente; pero el mismo promedio puede esconder desigualdades muy distintas.
• Una asignación aleatoria da una comparación honesta, pero un ensayo pequeño es ruidoso y los resultados "significativos" exageran.
• Un ensayo aleatorizado responde "¿funcionó aquí?"; no responde automáticamente "¿funcionará allá?".
• Lo que la gente espera que funcione a menudo no funciona: cobrar una cuota pequeña por los mosquiteros, libros de texto gratis, grandes efectos del microcrédito.
• Las transferencias de efectivo han resistido mejor de lo que se temía, con efectos indirectos locales en vez de inflación; las condicionadas de América Latina se evaluaron con diseño aleatorio.
• La sustitución de importaciones, la crisis de la deuda y el Consenso de Washington son hechos con fecha y a la vez discusiones de valores: separa lo medible de lo que se prefiere.

Dónde aparece después

• Econometría (34/36): la revolución de la credibilidad (experimentos naturales, instrumentos, ensayos) es la caja de herramientas sobre la que se construye esta materia.
• Comercio y finanzas internacionales (34/38): si un país pobre debe abrir sus fronteras o proteger una industria naciente es una de las peleas más viejas del desarrollo, y las remesas y las crisis de moneda de esa pieza son parte del paisaje latinoamericano.
• Economía pública (34/37): las transferencias de efectivo, los impuestos y los bienes públicos en países de bajo ingreso son las mismas preguntas que en los ricos, con menos recursos.
• Políticas públicas (34/16): cómo un programa pasa de idea a evaluación a presupuesto, y por qué un buen programa puede morir con un cambio de gobierno.
• En el mundo: un empleo en un ministerio, un banco de desarrollo (el BID, el Banco Mundial, la CAF), un grupo de investigación como J-PAL (cofundado por Banerjee y Duflo) o una ONG que decide qué financiar; y cada noticia sobre recortes de ayuda, conteos de pobreza o un nuevo "milagro".

Si quieres profundizar

• 📘 Libro de texto (en inglés). Debraj Ray, Development Economics (Princeton University Press, 1998). El estándar riguroso, fuerte en teoría.
• 📘 Libro de texto (en inglés). Michael Todaro y Stephen Smith, Economic Development (Pearson). Un panorama más amplio y muy asignado, con casos de países.
• 📘 Más amable. Abhijit Banerjee y Esther Duflo, Repensar la pobreza (Taurus, 2012): la visión randomista, contada a través de las elecciones de la gente pobre. Para el lado escéptico, Angus Deaton, El gran escape (2015).
• 🌐 Curso de bajo costo, en español. Desigualdad e Informalidad de Países en Desarrollo, de la Pontificia Universidad Católica del Perú (PUCP), en Coursera: un curso breve de cinco módulos sobre desigualdad, exclusión e informalidad con un modelo dualista. (Coursera: inscribirse es gratis; el acceso completo a materiales y tareas es de pago, con prueba gratuita).
• 🌐 Gratis, en inglés. MIT OpenCourseWare 14.73 The Challenge of World Poverty (primavera de 2011, Duflo y Banerjee), un curso de licenciatura sobre crecimiento, hambrunas, educación, microfinanzas y ayuda. También Development Economics, el curso en video de Marginal Revolution University (Tyler Cowen y Alex Tabarrok). En español y gratis, CORE, La economía 2.0, para la base de crecimiento y desigualdad.