Verificación de datos: cómo saber lo que sabes

A las 6:40 de un martes llega a una redacción una fotografía: un río color café arrastra una pasarela peatonal, hay gente en la orilla y el pie dice que es el pueblo de Villa Alamar, hoy. Lleva cuatro mil veces compartida. Es vívida, encaja con el pronóstico del tiempo y un editor bienintencionado podría publicarla en dos minutos.

Un verificador pregunta otras cosas. ¿Quién la tomó? ¿Es la primera vez que aparece o la cuadragésima? ¿Existe esa pasarela? ¿La luz corresponde a la hora del día? ¿Alguien sin interés en la historia dice lo mismo? Nada de esto exige programas especiales. Exige un método y la disposición a decir "todavía no" en público. El gran manual del oficio llama a la verificación la esencia del periodismo: lo que lo separa del rumor, del entretenimiento y de la propaganda.

Toda foto, fuente, documento y pueblo de esta pieza es inventado, para que puedas practicar los métodos sin tocar a ninguna persona real. Describe la práctica profesional y no es una guía para ir tras nadie: la sección de ética es parte del método, no un añadido.

Una afirmación es un paquete: cuenta las fuentes independientes

"El puente del Puerto reabre el viernes" parece un solo dato. Un verificador lo parte: ¿quién lo dice, cómo lo sabría y quién más lo sabe de forma independiente? La última pregunta atrapa la falla más común de las noticias, el periodismo circular: cinco medios que repiten a un funcionario sin nombre parecen cinco confirmaciones y son una.

La regla práctica de la reportería es dos fuentes independientes, o un documento que puedas comprobar. "Independiente" es la palabra difícil: significa que cada fuente tiene su propio camino hacia el hecho, no que cada una tenga su propio logotipo. Una nota que cita a otra nota no añade más que alcance.

De esta idea nació la verificación de discursos como institución propia. Hoy hay organizaciones dedicadas a ello en todos los continentes habitados; por ejemplo Snopes (EE. UU., 1994), Chequeado (Argentina, 2010) y Africa Check (2012, con oficinas en Sudáfrica, Nigeria, Kenia y Senegal). Muchas publican bajo el código de principios de la Red Internacional de Verificación de Datos (IFCN, por sus siglas en inglés), que funciona desde el Instituto Poynter desde 2015 y pide apartidismo, fuentes y métodos transparentes y correcciones abiertas. Los verificadores de discursos revisan afirmaciones; la mesa de verificación de una redacción revisa material. Es la misma disciplina con distinto insumo.

El idioma español tiene una escena propia. Chequeado nació en 2010 en Buenos Aires, es el proyecto principal de la fundación apartidista La Voz Pública, revisa lo que dicen políticos, economistas y empresarios con fuentes oficiales y privadas, no anónimas, y califica cada resultado en una escala de categorías como verdadero, falso o engañoso. En España, Maldita.es empezó en 2014 como un proyecto en redes sociales y se constituyó como fundación en 2020; no tiene publicidad y se financia con subvenciones, donaciones, premios y colaboraciones, y tiene secciones como Maldito Bulo (bulos), Maldita Ciencia y Maldito Dato (peticiones de transparencia). Newtral, también española, fundada por la periodista Ana Pastor, verifica afirmaciones que circulan en redes y es miembro de la IFCN. En México, El Sabueso, de Animal Político (el medio nació en 2010), hizo en 2015 su primera verificación en vivo del Informe de Gobierno, con 23 verificaciones, y después repitió el formato en informes y debates presidenciales.

Un caso de colaboración: Verificado 2018, encabezado por Animal Político, AJ+ Español y Pop-Up Newsroom, reunió a más de 90 organizaciones (medios, universidades y sociedad civil) entre marzo y julio de 2018 para detectar y desmentir información falsa sobre las elecciones federales de México. Un equipo central de unos 30 periodistas coordinó el trabajo; abrió una línea de WhatsApp a la que se suscribieron más de 10,000 personas; y publicó más de 400 notas y 50 videos. Fue un ejemplo de la idea de fondo: verificar es más fuerte cuando muchos revisan lo mismo y muestran cómo lo hicieron.

Sin JavaScript: cinco elementos repiten la afirmación, pero remiten a solo dos orígenes, un funcionario sin nombre y un comunicado de la alcaldía. Son dos confirmaciones como máximo, y el funcionario sin nombre sigue siendo una fuente que no puedes comprobar.

La confianza va por escalones, no por interruptor

Los verificadores profesionales rara vez dicen "cierto" o "falso" de un material a primera vista. Dicen hasta qué peldaño de una escalera ha subido. Cada organización usa palabras distintas, pero los peldaños se parecen: sin verificar, plausible, probablemente genuino, verificado. Cada peldaño se gana con evidencia que un desconocido pueda volver a comprobar.

La lista clásica para un contenido hecho por usuarios tiene cuatro pruebas: procedencia (¿es el original y quién lo hizo?), fuente (¿puedo contactar a la persona y su historial encaja?), fecha (¿cuándo se hizo?) y lugar (¿dónde?). Suma la confirmación independiente y tendrás la escalera de trabajo de abajo. Decir el peldaño en voz alta ("tenemos el lugar y la fecha, pero no pudimos contactar al fotógrafo") es más honesto que un titular que esconde el hueco.

El trabajo de los investigadores de Bellingcat sobre el derribo del vuelo MH17 de Malaysia Airlines sobre el este de Ucrania (17 de julio de 2014) es el caso público más conocido de esta escalera: ubicaron en un mapa los videos de un lanzamisiles en un convoy cotejando edificios, señales de tránsito y una gasolinera, y fecharon los videos con publicaciones en redes. Después un tribunal neerlandés condenó a tres hombres en ausencia (17 de noviembre de 2022) en un proceso penal que se apoyó en un amplio conjunto de pruebas, del cual el material de fuentes abiertas fue una parte.

Sin JavaScript: una regla práctica. Archivo original + lugar + fecha + confirmación independiente = verificado. Tres de esas = probablemente genuino. Dos = plausible. Menos, o una captura de pantalla de origen desconocido = sin verificar, así que no lo afirmes como hecho.

Imágenes y video: encuentra la primera aparición

La falsificación más común no es un montaje. Es una imagen real con el pie equivocado: una inundación vieja, otro país, un set de cine. Por eso la primera pregunta sobre cualquier imagen es "¿dónde apareció por primera vez?"

La búsqueda inversa de imágenes (herramientas como Google Lens, TinEye y Bing Visual Search, que difieren en cobertura) toma una imagen, encuentra copias y las ordena por fecha. La copia más antigua, no la más popular, es tu pista. Si la foto "de hoy" aparece hace tres años, ya tienes la respuesta y una lección sobre el lavado de pies de foto.

Con un video, extrae fotogramas y búscalos; luego fíjate en cortes, música agregada después, marcas de agua de otras plataformas y un doblaje que no coincide con los labios. Los metadatos (la cámara, la hora y a veces el lugar guardados dentro de un archivo) son una pista y nada más: la mayoría de las plataformas los borran al subir el archivo y son fáciles de editar, así que el verificador los trata como algo que hay que contrastar con otra cosa. Luego, la geolocalización: comparar lo visible (una cresta de montañas, un letrero, la forma de un puente) con imágenes de satélite y fotos a nivel de calle. Es trabajo de detective sobre paisajes, nunca sobre personas.

Sin JavaScript: la aparición más antigua es una ficha de un banco de fotos del 4 de junio de 2019, unos seis años antes del supuesto hecho, y nombra otro río. La foto es genuina; el pie es falso.

Sombras, sol y reloj: ubicar una foto en el tiempo

La luz es un testigo gratuito. Un objeto vertical de altura h proyecta una sombra de largo L, y la elevación del sol sobre el horizonte cumple tan(elevación) = h / L. Mide la razón sombra/altura en una foto y sabrás la elevación del sol, que depende de tres cosas: la latitud, la fecha y la hora del día. Esto se llama cronolocalización: si confías en el lugar, la sombra acota la hora; si confías en la hora, acota el lugar.

Dos advertencias. La hora solar no es la hora del reloj: los husos horarios, el horario de verano y la longitud desplazan el reloj hasta por horas. Y la misma elevación ocurre dos veces al día, una por la mañana y otra por la tarde, así que la dirección de la sombra (al oeste por la mañana, al este por la tarde) desempata. Una sola foto da un intervalo de posibilidades, no un sello.

Sin JavaScript: a 19° N (la latitud de la Ciudad de México) hacia el 21 de marzo (día 80), una sombra de 1.4 veces la altura del objeto ocurre a las 8:33 de hora solar por la mañana y a las 15:27 por la tarde. A 34° S, hacia el 21 de junio (día 172), el sol nunca llega a esa elevación.

Medios generados por IA: por qué "detectar el montaje" es una partida perdida

Las imágenes, el audio y el video sintéticos ya son baratos. Los primeros montajes tenían señas: dedos de más, letreros ilegibles, ojos vidriosos. Pero esas señas son defectos de una generación de modelos y se desvanecen cuando los modelos mejoran. El daño es real: en marzo de 2022 circuló un video falso del presidente de Ucrania pidiendo a sus soldados que se rindieran antes de que lo desmintieran, y a inicios de 2024 se informó que un empleado de finanzas de Hong Kong de la firma de ingeniería Arup fue engañado para transferir unos 25 millones de dólares tras una videollamada con colegas falsificados con inteligencia artificial.

La posición honesta entre los verificadores es que la detección a nivel de píxeles no puede cargar con todo el peso. El Deepfake Detection Challenge de Meta (2020), con más de dos mil participantes, halló que el mejor modelo alcanzó solo cerca del 65 % de precisión en un conjunto de prueba reservado y diseñado para parecerse al mundo real; además, los detectores suelen empeorar con tipos de falsificación para los que no fueron entrenados. Por eso las redacciones se apoyan en lo que siempre ha funcionado: fuente, contexto, corroboración. ¿Dónde estaba la persona? ¿Coinciden las demás cámaras? ¿A quién le conviene el clip? ¿Lo confirma el canal oficial?

Un segundo enfoque es la procedencia: en lugar de probar que un archivo es falso, probar de dónde viene uno real. El estándar C2PA (la Coalición para la Procedencia y Autenticidad de los Contenidos, fundada en febrero de 2021 por Adobe, Arm, la BBC, Intel, Microsoft y Truepic) añade "credenciales de contenido" firmadas que muestran el dispositivo de captura y las ediciones. Informa del origen, no de la verdad, y la información se pierde si el archivo se reprocesa. Trátalo como una etiqueta útil.

Los detectores tienen además un problema de tasa base, que es la aritmética de abajo. Aun una buena prueba produce sobre todo falsas alarmas cuando los montajes reales son raros.

Sin JavaScript: con 2 % de falsas y un detector con 90 % de sensibilidad y 90 % de especificidad, de 1,000 imágenes se atrapan unas 18 falsas y se marcan por error unas 98 reales, así que solo cerca del 16 % de las marcadas son falsas.

Ética de la OSINT: puedes, pero ¿debes?

La inteligencia de fuentes abiertas (OSINT, por sus siglas en inglés) es usar material público para establecer hechos. Las mismas destrezas (cotejar una ventana con una imagen de satélite) sirven para verificar una masacre o para acosar a un vecino. Códigos profesionales como el Protocolo de Berkeley para las investigaciones digitales de fuentes abiertas (publicado por primera vez en 2020 por la oficina de derechos humanos de la ONU y la Universidad de California en Berkeley) hacen explícita la diferencia.

• Verifica hechos, no personas privadas. Ubicar un video de un conflicto es rendición de cuentas; averiguar dónde vive una persona común a partir de sus fotos no es periodismo.
• Minimiza el daño. Difumina rostros, placas y números de casa de transeúntes y víctimas, salvo que nombrarlos sea el punto de interés público.
• No fuerces cerraduras. Nada de adivinar contraseñas, saltarse muros de pago o entrar a cuentas. Público es público.
• Cuida tu propia huella. No contactes desde una cuenta personal ni expongas a una fuente con lo que preguntas.
• Muestra tu método. Publica cómo lo hiciste para que otros puedan comprobarte, sin los datos personales.
• Desconfía de la multitud. Tras el atentado del maratón de Boston en abril de 2013, aficionados en línea señalaron por error a personas inocentes, entre ellas a un estudiante desaparecido cuya familia fue después hostigada; en realidad él había muerto semanas antes. Una "investigación" colectiva sin editores es como pasa eso.

Sin JavaScript: la regla es verificar hechos y no personas privadas, minimizar el daño, quedarse dentro de lo público y esperar con todo lo que no se pueda confirmar.

Lo que un graduado ve sin pensarlo

• Cinco medios que citan a un mismo funcionario son una sola fuente con cinco logotipos.
• La primera aparición de una imagen importa más que su popularidad.
• Un pie puede ser falso aunque la imagen sea real, y ese es el caso común.
• Las sombras dan un intervalo de horas y lugares, no una respuesta única, y la hora solar no es la hora del reloj.
• "El detector dice que es falso" es débil; de dónde viene y quién lo confirma es fuerte.
• Di qué tan seguro estás con palabras que un lector pueda comprobar, y corrige a la vista de todos.
• Verifica hechos, no personas privadas.

Dónde aparece después

• Periodismo de datos (34/63): las mismas preguntas hechas a una hoja de cálculo: ¿de dónde vino, qué cuenta?
• Periodismo de investigación (34/64): una filtración es un documento que hay que verificar antes de construir nada sobre él.
• Ética periodística (34/61) y Derecho de la información y libertad de prensa (34/62): correcciones, daño y el costo de equivocarse en letra impresa.
• En el mundo: organizaciones de derechos humanos que documentan abusos, aseguradoras que revisan reclamaciones, tribunales que sopesan pruebas digitales, y cualquiera que decida si reenviar un video.

Si quieres profundizar

• 🌐 Curso gratis, en español. Combatiendo la desinformación en tiempos de IA, del Centro Knight para el Periodismo en las Américas (Universidad de Texas en Austin), con Cristina Tardáguila y Raphael Kapa, de Lupa: a tu ritmo y sin costo (la página ofrece también una versión en portugués).
• 📘 Manual gratis, en español. Manual de Verificación, la edición en español del Verification Handbook de Craig Silverman (ed.), con licencia Creative Commons (compartir con atribución, sin uso comercial).
• 📘 Libro de texto. Bill Kovach y Tom Rosenstiel, Los elementos del periodismo (Aguilar, Madrid, 2012; traducción de Amado Diéguez Rodríguez; según librerías, hoy descatalogado, así que puede haber que buscarlo de segunda mano). Su capítulo sobre "la disciplina de la verificación" es la exposición clásica.
• 🌐 Gratis, en inglés. Las guías gratuitas de Bellingcat y el material de formación de First Draft (su archivo está hoy en el Information Futures Lab de la Universidad Brown). Un mapa claro del desorden informativo: Claire Wardle y Hossein Derakhshan, Information Disorder (Consejo de Europa, 2017, gratis, en inglés).