Psicología social: cómo los demás cambian lo que hacemos

En 1964 una joven fue asesinada en Queens, Nueva York, y un periódico le contó al país que treinta y siete vecinos miraron y no hicieron nada. La historia se volvió la página inicial de casi todos los manuales de psicología social. Y con las décadas ha resultado ser falsa en la mayoría de los detalles que la hacían escandalosa.

Ese arco, una historia vívida, un experimento famoso, una lección ordenada y luego una corrección lenta, resume bastante bien toda la materia. La psicología social pregunta cómo la presencia de otras personas cambia lo que una persona piensa, dice y hace. Sus mejores ideas sobreviven. Muchas de sus demostraciones más conocidas fueron menos limpias de lo que contaban los manuales. Quien la estudia conserva ambas cosas: las ideas, y el hábito de preguntar cómo se hizo en realidad un estudio clásico.

Conformidad: Asch y la línea que era obviamente incorrecta

La pregunta de Solomon Asch era sencilla: ¿dirá la gente algo que ve claramente falso solo porque lo dice un grupo? En sus experimentos (publicados desde 1951), un voluntario se sentaba con varias personas más, todas menos él en secreto aliadas del experimentador, y juzgaba cuál de tres líneas igualaba a una línea modelo. La respuesta era obvia. En 12 de los 18 ensayos los cómplices, uno tras otro, daban la misma respuesta equivocada, y el participante real contestaba casi al final.

Solo, la gente cometía menos de 1% de errores. En el grupo, cerca de 36% de las respuestas en los ensayos críticos siguió a la mayoría equivocada. Cerca de tres cuartas partes de los participantes se conformaron al menos una vez, y cerca de una cuarta parte nunca lo hizo. Esa última cifra es la que los manuales tienden a omitir: la mayoría de las respuestas siguió siendo correcta, y un repaso de manuales en 2015 halló que solo uno de veinte textos importantes decía que la mayor parte de las respuestas desafiaba a la mayoría.

El tamaño del grupo importa hasta cierto punto. Un solo acompañante que discrepa apenas mueve a la gente; dos o tres hacen una diferencia real; más allá de tres o cuatro el efecto se estabiliza. La herramienta de abajo dibuja esa curva y te deja correr un grupo de juguete de cincuenta voluntarios simulados.

Sin JavaScript: con tres o más personas dando la respuesta equivocada, cerca de un tercio de las respuestas se conformó en los experimentos de Asch; con una sola, apenas unos pocos por ciento.

¿Por qué se conformaban? Asch los entrevistó. Algunos dudaban de sus propios ojos, otros sabían que el grupo se equivocaba pero no querían destacar, y unos pocos llegaron a ver las líneas como las veía el grupo. Más tarde los psicólogos dividieron esto en influencia informativa (el grupo probablemente sabe algo) e influencia normativa (discrepar tiene un costo social). John Turner y colegas argumentaron que los datos encajan mejor con una tercera idea: seguimos a quienes vemos como «gente como nosotros». La conformidad también varía según el lugar y la época. Un metaanálisis de 1996 de Bond y Smith, con 133 estudios en 17 países, halló más conformidad en las sociedades más colectivistas y un descenso en Estados Unidos en las décadas posteriores a los años cincuenta.

Obediencia: Milgram y la máquina de descargas

En 1961–62, en Yale, Stanley Milgram les dijo a unos voluntarios que ayudaban en un estudio sobre el aprendizaje. Un «maestro» leía pares de palabras a un «alumno» en la sala de al lado y le daba una descarga eléctrica por cada error, en escalones de 15 voltios hasta 450 V. El alumno, un actor, protestaba y al final se quedaba en silencio. Si el maestro dudaba, el experimentador, de bata gris, daba una serie fija de empujones verbales, el primero «Por favor, continúe». En la condición más conocida, 26 de 40 hombres (65%) llegaron hasta 450 V.

La cifra fue chocante, y también la lectura de Milgram: personas corrientes harán daño a un desconocido si una autoridad se lo ordena. Pero Milgram hizo muchas variaciones, y esas son el hallazgo real. La obediencia no era un rasgo de las personas; se movía con la situación, de casi todos a casi nadie.

Sin JavaScript: línea de base 65%; alumno en la misma sala 40%; mano del alumno forzada sobre la placa 30%; instrucciones por teléfono cerca de 21%; oficina deteriorada 47.5%; dos «maestros» compañeros se niegan 10%; un «maestro» compañero que da todas las descargas 92.5%.

Los críticos son serios. Gina Perry, que revisó el archivo de Milgram para su libro de 2012 Behind the Shock Machine, sostuvo que el relato publicado no coincidía con lo que encontró, incluido que solo cerca de la mitad de los participantes creía del todo que las descargas eran reales, y que dos tercios de los que sí lo creían desobedecieron. Alex Haslam y Stephen Reicher argumentan que la gente no se limitó a obedecer: continuaba cuando el empujón apelaba a la ciencia («El experimento requiere que continúe») y paraba cuando sonaba a mera orden. Su lectura es el «seguimiento comprometido»: los participantes se identificaban con el objetivo del estudio, no con el alumno. Una réplica parcial de 2009 de Jerry Burger, que se detuvo en 150 V por razones éticas, halló tasas cercanas a las de Milgram en ese punto. La descarga es real; la lectura de que «la gente son robots» no lo es.

Que la obediencia no se limite al laboratorio lo muestra la historia política de la región. En Argentina, la Ley de Obediencia Debida (Ley 23.521, sancionada el 8 de junio de 1987) estableció que los delitos cometidos durante la dictadura por miembros de las Fuerzas Armadas de grado inferior a coronel no eran punibles, por haber actuado en virtud de la «obediencia debida», el concepto militar según el cual los subordinados se limitan a cumplir las órdenes de sus superiores. El Congreso la anuló en 2003 (Ley 25.779). Sobre si cumplir órdenes excusa, la psicología social no decide: describe cómo las situaciones empujan, y la ley y la ética juzgan qué se les puede pedir a las personas.

Atribución: por qué culpamos a la persona y nos disculpamos a nosotros

Ves a un conductor cruzar tres carriles. Piensas: qué patán. Cuando lo haces tú, la salida apareció de pronto y el espejo estaba tapado. La teoría de la atribución, iniciada por Fritz Heider en los años cincuenta, estudia cómo explicamos la conducta: por algo de la persona (una disposición) o por algo de la situación. El hábito humano constante es sobreleer a la persona. Lee Ross lo llamó el error fundamental de atribución en 1977.

Las demostraciones clásicas: en 1967 Edward Jones y Victor Harris hicieron que la gente leyera un ensayo que elogiaba o atacaba a Fidel Castro, y les dijeron que al autor se le había asignado el bando. Los lectores igual suponían que el autor se inclinaba por esa postura. En el juego de preguntas de Ross, Amabile y Steinmetz (1977), a unos estudiantes se les asignó por sorteo escribir preguntas difíciles o responderlas. Los que preguntaban parecían más listos a todos, incluidos los que respondían, aunque el papel lo había hecho así.

El modelo de covariación de Harold Kelley (1967) da una regla ordenada para razonar bien. Haz tres preguntas sobre la conducta: ¿lo hace todo el mundo (consenso)?, ¿esta persona lo hace con todo (distintividad)?, ¿esta persona lo hace siempre (consistencia)?

Sin JavaScript: bajo consenso, baja distintividad y alta consistencia apuntan a la persona; las tres altas apuntan al humorista; bajo consenso, alta distintividad y baja consistencia apuntan a las circunstancias de esta noche.

La cultura también importa aquí. En un estudio conocido, Michael Morris y Kaiping Peng (1994) hallaron que participantes estadounidenses y chinos explicaban de modo distinto la misma escena animada de peces, los estadounidenses apoyándose en los rasgos internos del pez y los chinos en el grupo que lo rodeaba. Encaja con el punto más amplio de que buena parte de la psicología social se construyó con estudiantes universitarios de unos pocos países ricos, lo que Joseph Henrich, Steven Heine y Ara Norenzayan llamaron en 2010 muestras WEIRD (occidentales, educadas, industrializadas, ricas y democráticas, por sus siglas en inglés).

Actitudes y persuasión: cuando la conducta cambia la creencia

El sentido común dice que las actitudes mueven la conducta. Buena parte de las veces ocurre al revés, y la teoría de la disonancia cognitiva de Leon Festinger (1957) dice por qué: sostener dos pensamientos que chocan es incómodo, y el arreglo más barato suele ser cambiar la creencia, no el acto. La prueba famosa (Festinger y Carlsmith, 1959) hizo que 71 estudiantes varones de Stanford hicieran una tarea aburrida con clavijas, y luego pidió a algunos que le dijeran al siguiente que era divertida, por 1 o por 20 dólares. ¿Qué grupo llegó a gustar más de la tarea?

Sin JavaScript: el grupo de 1 dólar calificó la tarea como más agradable que el de 20 dólares, lo contrario de lo que predeciría una simple recompensa.

El grupo de 1 dólar sí, y el de 20 solo un poco más que quienes nunca fueron invitados a mentir. La teoría de la disonancia dice que 1 dólar es muy poco para justificar la mentira, así que la mente ajusta la creencia; 20 dólares son justificación suficiente. La teoría ha tenido rivales (el enfoque de autopercepción de Daryl Bem) y refinamientos, y la variante de «libre elección», en la que supuestamente nos gusta más lo que elegimos, ha sido criticada por un defecto estadístico. Pero el patrón central, que los actos moldean las creencias sobre todo cuando nos sentimos responsables de ellos, es una de las ideas más duraderas del campo.

Sobre la persuasión misma, el modelo de probabilidad de elaboración de Richard Petty y John Cacioppo (1986) dice que hay dos rutas: una central, en la que la gente sopesa los argumentos cuando está motivada y puede, y una periférica, en la que claves como un orador seguro o un rostro famoso hacen el trabajo. Los argumentos sólidos importan más cuando la gente presta atención. Cuando no, manda el envoltorio. Y las actitudes predicen la conducta solo vagamente: el viaje de Richard LaPiere en 1934 con una pareja china halló que casi todos los hoteles y restaurantes los atendieron, mientras que la mayoría de esos mismos negocios dijo después por carta que no lo haría. Lo que la gente dice y lo que hace pueden diferir.

Grupos y prejuicio: qué poco hace falta para crear un «nosotros»

A principios de los setenta Henri Tajfel dividió a escolares de Bristol en dos grupos con una regla trivial (les dijeron que era por su preferencia entre pinturas de Klee o de Kandinsky) y luego pidió a cada chico repartir puntos entre miembros anónimos de los dos grupos. Los chicos no conocían a ninguno y no ganarían nada. Aun así favorecieron a su propio grupo, y a menudo eligieron opciones que daban a su grupo menos puntos en total con tal de que la distancia sobre el otro creciera. Este paradigma del grupo mínimo sostiene la teoría de la identidad social: parte de quienes somos viene de los grupos a los que pertenecemos, y queremos que nuestro grupo quede bien frente a otros.

Sin JavaScript: en la matriz, dar 13 puntos a ambos grupos da 13 a cada uno; dar 7 a tu grupo y 1 al otro deja una brecha de 6 pero cuesta a tu grupo 6 puntos.

El estudio de Cueva de los Ladrones (Robbers Cave) de Muzafer Sherif (Oklahoma, 1954) es la otra mitad famosa: veintidós chicos en un campamento de verano, divididos en dos grupos, compitieron por premios y pronto se despreciaron, y luego hicieron las paces al verse obligados a cooperar en metas compartidas. La conclusión de que la competencia engendra hostilidad y las metas comunes la reducen se enseña mucho. La crítica es que la historia es más ordenada que el registro: versiones anteriores del estudio, en 1949 y 1953, no produjeron el mismo resultado (en una, los chicos se volvieron contra los experimentadores), y Michael Billig ha sostenido que el personal fue en la práctica un tercer grupo que dirigía los hechos. Ha resistido mejor la hipótesis del contacto de Gordon Allport (1954): el contacto entre grupos reduce el prejuicio en condiciones como la igualdad de estatus y las metas compartidas, respaldada por un gran metaanálisis de cientos de estudios de Thomas Pettigrew y Linda Tropp.

Algunas ideas populares más nuevas merecen cautela. El Test de Asociación Implícita se usa mucho para medir el sesgo inconsciente, pero sus puntajes son solo modestamente estables de una sesión a otra y predicen débilmente la conducta individual, y cambiar un puntaje no ha cambiado de forma fiable la conducta. Quizá diga más sobre patrones de grupo que sobre una persona.

Espectadores: la historia y la evidencia

La historia de Kitty Genovese, tal como se enseñó durante décadas, decía que treinta y ocho personas vieron un asesinato desde sus ventanas y no hicieron nada, por apatía. En 2007 Rachael Manning, Mark Levine y Alan Collins volvieron al registro: mucha menos gente tuvo una vista clara, muchos de los que oyeron ruido no se dieron cuenta de lo que pasaba, y al menos una persona llamó a la policía. En 2016 el propio New York Times calificó de defectuosa su cobertura original y dijo que había exagerado en gran medida el número de testigos.

La mejor evidencia es de laboratorio. En 1968 John Darley y Bibb Latané hicieron que unos estudiantes hablaran por interfono, de uno en uno, con otros en cuartos separados; uno de los «otros» parecía sufrir un ataque. Los estudiantes que creían ser los únicos oyentes lo reportaron antes de que terminara el ataque 85% de las veces. Con otro posible oyente, la cifra fue 62%, y con otros cuatro, 31%. Latané y Darley llamaron al mecanismo difusión de la responsabilidad: con otros alrededor, cada persona se siente menos responsable.

Sin JavaScript: cada persona tiene menos probabilidad de actuar en grupo (85%, 62%, 31%), pero si cinco oyentes tuvieran cada uno 31%, la probabilidad de que al menos uno actúe es cerca de 84%, muy parecida al 85% de la persona sola.

Mira lo que dice la aritmética. El efecto es real para cada individuo, pero el grupo en conjunto aún puede producir ayuda casi tan a menudo como una persona sola. Por eso trabajos posteriores añadieron matices. Un metaanálisis de 2011 de Peter Fischer y colegas halló el efecto espectador fuerte en emergencias no peligrosas y más débil en las peligrosas, y más débil cuando los espectadores no son desconocidos. Un estudio de 2020 de Richard Philpot y colegas, con más de 200 grabaciones reales de cámaras de vigilancia de conflictos callejeros en el Reino Unido, los Países Bajos y Sudáfrica, halló que en más de 90% alguien intervino, y que más espectadores significaban más probabilidad de ayuda. El efecto espectador es real, pero la gente no es en general apática.

Lo que se sostuvo

La Open Science Collaboration (2015) intentó repetir 100 estudios de psicología; cerca de 36% de las repeticiones fue estadísticamente significativo frente a 97% de los originales, y las repeticiones mostraron efectos de cerca de la mitad del tamaño. La psicología social le fue peor que la cognitiva (cerca de una cuarta parte replicó frente a cerca de la mitad). Toma la lista de abajo como un boletín aproximado, no como veredicto sobre un estudio concreto.

Lo que un graduado ve sin pensarlo

• La mayoría de la gente en una sala de Asch igual dio la respuesta correcta; el efecto es real y también más pequeño que la leyenda.
• La obediencia oscila de 10% a 90% según el montaje, así que pregunta cuál es la situación, no qué clase de persona es alguien.
• Al juzgar a otro, revisa primero la situación; al juzgarte a ti, ya lo haces.
• Los actos cambian las creencias: si te pagaron poco por algo que hiciste, encontrarás razones por las que valió la pena.
• Una etiqueta trivial basta para empezar el «nosotros y ellos»; las metas compartidas son mejores para deshacerlo.
• En una multitud cada persona se siente menos responsable, pero una persona nombrada y a la que se le pide directamente suele ayudar.
• Un estudio famoso es una pista, no un hecho: busca las réplicas, la muestra y los críticos.

Dónde aparece después

• Comportamiento organizacional y liderazgo (34/28): decisiones de grupo, conformidad en las reuniones, autoridad y cultura de seguridad.
• Comportamiento del consumidor (34/29) y Economía conductual (34/27): prueba social, opciones por defecto, normas, y cuáles de los «empujones» son más débiles de lo que se anuncia.
• Psicología clínica (34/26): estigma, terapia de grupo y estilos de atribución en la depresión.
• En América Latina: el psicólogo social español-salvadoreño Ignacio Martín-Baró (1942–1989), de la Universidad Centroamericana de San Salvador y asesinado junto con otros jesuitas en 1989, es la gran figura de la psicología social latinoamericana; investigó la realidad social y política de El Salvador y es referente de la llamada psicología social de la liberación.
• En el mundo: deliberación de jurados, linchamientos digitales, seguridad laboral, ética militar, y cómo los cursos de emergencias enseñan «tú, el del abrigo rojo, llama al número de emergencias» (112 en España y en la Unión Europea, 911 en México y en Estados Unidos, 123 en Colombia; cada país tiene el suyo).

Si quieres profundizar

• 📘 Libro de texto, en español. David Myers, Exploraciones de la psicología social (McGraw-Hill Interamericana de España; también hay ediciones de Psicología social en McGraw-Hill). Un texto universitario estándar; busca una edición reciente que cubra la replicación.
• 📘 Libro de texto, en inglés. Elliot Aronson, Timothy Wilson y Robin Akert, Social Psychology (Pearson, muchas ediciones).
• 📘 Más ligero. Elliot Aronson, El animal social (Alianza), en español; y Gina Perry, Behind the Shock Machine (2012) sobre Milgram, y The Lost Boys (2018) sobre Cueva de los Ladrones, ambos en inglés.
• 🌐 Texto gratuito. Los libros de psicología gratuitos de Noba tienen un módulo sobre conformidad y obediencia (en inglés), escrito para cursos introductorios.
• 🌐 Curso gratuito. MIT OpenCourseWare 9.00SC Introduction to Psychology (otoño de 2011; en inglés) es el curso introductorio gratuito.