Relaciones internacionales: por qué el miedo no necesita un villano

Un país anuncia un nuevo sistema de defensa antimisiles. Es, dice su gobierno, puramente defensivo. El vecino lee la misma noticia y ve un escudo que permitiría al primero atacar sin temer la respuesta. Así que ordena más misiles. El primer país ve esos misiles y ordena más interceptores. Nadie en esta historia necesita ser agresivo. Todos intentan estar seguros, y todos terminan menos seguros y más pobres.

Ese patrón es tan común que los estudiosos de las relaciones internacionales (RI) le dieron nombre y construyeron una disciplina alrededor de las condiciones que lo producen o lo suavizan. Esta pieza expone las ideas que se queda un graduado: por qué importa la anarquía, qué dice cada escuela en sus mejores términos, cómo funciona y falla la disuasión, por qué hay guerras aunque son costosas, y dónde está hoy el argumento de la paz democrática. Y lo hace con la región a la vista: la OEA, el Mercosur, el Grupo Contadora, la guerra de 1982 por las islas Malvinas (Falkland) y el tratado que hizo de América Latina y el Caribe una zona libre de armas nucleares.

Esto describe cómo explican los estudiosos las relaciones entre Estados. No dice qué país tiene la razón en ningún conflicto actual, y cada escuela se presenta en su mejor versión. Cuando un caso es disputado, damos la postura de cada gobierno en sus propios términos y separamos los hechos fechados de la interpretación.

Anarquía: nadie por encima de los Estados

Dentro de un país, si te roban el coche puedes llamar a la policía, y la policía responde a un gobierno con el monopolio de la fuerza (ver Política comparada, 34/51). Entre países no hay una policía que pueda arrestar a un gobierno. En RI, la palabra para eso es anarquía. No significa caos. Significa la ausencia de un gobernante por encima de las unidades. Los Estados firman tratados y a menudo los cumplen; solo que no pueden estar seguros de que un tratado se cumplirá, y a nadie se le puede obligar a cumplirlo sino por otros Estados.

La Teoría de la política internacional (1979) de Kenneth Waltz convirtió esto en una teoría completa: deja a un lado cómo son los líderes o los gobiernos particulares y mira solo la estructura: la anarquía más la manera en que el poder se reparte entre los Estados. Incluso sin ningún villano, argumentó, esa estructura empuja a los Estados a velar por su propia seguridad. La tradición más antigua, desde el relato de Tucídides sobre la guerra del Peloponeso (siglo V a. C.) hasta Política entre las naciones (1948) de Hans Morgenthau, decía lo mismo con otras palabras: los fuertes hacen lo que pueden y los débiles aceptan lo que deben.

Otras tradiciones notaron el mismo problema mucho antes. El Arthashastra, un texto de gobierno de la India atribuido a Kautilya (su fecha se discute, pero pertenece a los siglos alrededor del cambio de era), describe un "círculo de Estados" en el que un vecino es enemigo natural y el vecino del vecino amigo natural. El período chino de los Reinos Combatientes (475 a 221 a. C.) produjo un pensamiento parecido. La teoría de RI se escribió sobre todo en Europa y América del Norte después de 1945, y estudiosos como Amitav Acharya y Barry Buzan han defendido desde 2010 una versión más global, que se nutra también de esas fuentes más antiguas.

América Latina aportó sus propias lentes. En los años sesenta, la teoría de la dependencia (Raúl Prebisch desde la CEPAL con su idea de centro y periferia; Fernando Henrique Cardoso y Enzo Faletto, Dependencia y desarrollo en América Latina, 1969) sostuvo que la economía mundial es desigual: los países periféricos quedan relegados a producir materias primas, mientras los centrales concentran la industria de más valor. Y en 1992 el politólogo argentino Carlos Escudé propuso el realismo periférico: visto desde un Estado que no fija las reglas del juego y paga caro enfrentarse a quienes las fijan, la política exterior debería definir el interés nacional en términos de desarrollo y evitar la confrontación con las grandes potencias. Ambas ideas son discutidas, como casi todas en el campo, y las encontrarás de nuevo en Economía política (34/54) y Política latinoamericana (34/56).

El dilema de seguridad: miedo sin villanos

John Herz le puso nombre en 1950, y Herbert Butterfield describió la misma trampa casi al mismo tiempo: los pasos que da un Estado para hacerse más seguro hacen menos seguros a otros, que responden, y el primer Estado termina menos seguro que antes. El artículo de Robert Jervis de 1978, "Cooperación bajo el dilema de seguridad", mostró que lo grave que sea depende de la tecnología: si las armas ofensivas y defensivas se distinguen, y la defensa tiene la ventaja, los Estados pueden protegerse sin amenazar a nadie. Si la ofensiva tiene la ventaja, gana quien mueve primero, y todo Estado está tentado de atacar o de armarse.

Un teórico de juegos lo lee como una tabla de pagos, y puedes ver el punto en un modelo pequeño. Dos Estados eligen cada uno Mantener o Armarse. Si ambos mantienen, cada uno recibe 3. Si ambos se arman, cada uno recibe 1 (costoso y sin más seguridad). Si uno se arma y el otro mantiene, el que se arma recibe 2 + 1.5o y el que mantiene recibe 3 − 4.5o, donde o es la ventaja de la ofensiva, de 0 a 1. Mueve o y mira qué juego aparece.

Aparecen tres mundos. Cuando la defensa es fuerte (o por debajo de 0.44 aproximadamente), armarse no conviene, y Mantener es la mejor respuesta a todo: paz segura. En la banda del medio (de cerca de 0.44 a dos tercios) hay dos resultados estables, mantener ambos y armarse ambos, y cuál se obtiene depende de si cada lado confía en el otro. Es la "cacería del ciervo" que describió Rousseau. Por encima de dos tercios, armarse es lo mejor sea lo que sea que haga el otro, y los dos acaban en el peor resultado: el dilema del prisionero. Ese es el dilema de seguridad en su punto más agudo. Los historiadores todavía discuten cuánto de la carrera naval entre Gran Bretaña y Alemania antes de 1914 fue esta espiral y cuánto fue ambición alemana (el debate Fischer), lo que recuerda que el modelo describe un patrón, no todas las guerras.

La región ofrece un caso de cómo se suaviza. Argentina y Brasil firmaron en 1986 un protocolo para compartirse información de inmediato y ayudarse en caso de accidentes nucleares y emergencias radiológicas, y el 18 de julio de 1991 crearon la Agencia Brasileño-Argentina de Contabilidad y Control de Materiales Nucleares (ABACC), una agencia binacional de salvaguardias que se describe como la única organización de este tipo en el mundo: verifica que los materiales nucleares se usen solo con fines pacíficos. Argentina se sumó al Tratado de No Proliferación en 1995 y Brasil en 1998. En el modelo de arriba, eso es lo que hacen las instituciones: no cambian la tecnología, pero cada lado puede comprobar lo que hace el otro, de modo que Mantener deja de ser un acto de fe. Y el Tratado de Tlatelolco, abierto a firma el 14 de febrero de 1967 en Ciudad de México, hizo de América Latina y el Caribe una zona libre de armas nucleares: prohíbe probar, usar, fabricar, adquirir y poseer armas nucleares y lo vigila el OPANAL. Hoy tiene 33 Estados parte.

Cuatro lentes: realismo, liberalismo, constructivismo y los críticos

Las escuelas de RI se entienden mejor como respuestas a una pregunta: ¿qué impulsa el comportamiento de los Estados? Aquí va cada una en su mejor forma.

• Realismo. El poder y la seguridad mueven a los Estados. Los realistas defensivos como Waltz dicen que los Estados deben buscar poder suficiente para estar seguros; los realistas ofensivos como John Mearsheimer (The Tragedy of Great Power Politics, 2001) dicen que la anarquía empuja a las grandes potencias a maximizar su poder porque nunca pueden estar seguras de las intenciones de los demás. La cooperación es posible pero frágil.
• Liberalismo. Los intereses no los fija la anarquía, y tres cosas los cambian: el comercio y la interdependencia, las instituciones internacionales y el tipo de gobierno de un Estado. Sus raíces llegan a La paz perpetua de Kant (1795); una versión moderna es After Hegemony (1984) de Robert Keohane, que sostiene que las instituciones bajan el costo de hacer y de verificar acuerdos.
• Constructivismo. Las ideas y las identidades son parte de la estructura. El artículo de Alexander Wendt de 1992, "La anarquía es lo que los Estados hacen de ella", argumenta que la anarquía por sí sola no obliga a valerse por uno mismo: si los Estados se ven como amigos, rivales o enemigos, se comportan en consecuencia, y esos papeles se construyen con la práctica y pueden cambiar. La misma cantidad de misiles significa cosas distintas en manos de un amigo y de un enemigo.
• Teorías críticas. Los enfoques marxistas y de la dependencia (Immanuel Wallerstein, Robert Cox, y los latinoamericanos citados arriba) dicen que las unidades clave son las clases y la economía mundial capitalista, no solo los Estados. La RI feminista (Cynthia Enloe, J. Ann Tickner) pregunta la seguridad de quién se está contando y cómo el género define quién cuenta como "actor estatal". Los autores poscoloniales preguntan por qué los relatos fundadores del campo son casi todos europeos.

No son cuatro equipos en una tabla de posiciones. Los estudiosos los mezclan, y un solo hecho puede leerse con cada uno. Elige uno y compara. Los tres primeros hechos son genéricos; el cuarto es histórico, el Grupo Contadora (1983–1986), y se presenta aquí como una lectura posible con cada lente, no como el veredicto de ninguna.

Disuasión: hacer creíble una amenaza

Disuadir es convencer a alguien de no hacer algo amenazando con un costo que supera la ganancia. The Strategy of Conflict (1960) y Arms and Influence (1966) de Thomas Schelling la convirtieron en una pieza central del campo. Lo que casi todos pasan por alto es que la disuasión no depende de qué tan grande es la amenaza, sino de si el otro lado cree que la cumplirás. Una amenaza que lamentarías cumplir es una amenaza débil.

Ponle números. Un atacante gana G si el ataque no recibe respuesta, y paga un costo C si el defensor responde. El atacante piensa que el defensor responderá con probabilidad p. El valor esperado del atacante es (1 − p)G − pC. Queda disuadido cuando eso es menor que cero, es decir, cuando p supera G ÷ (G + C). Con G = 10 y C = 30, al defensor le basta con que le crean el 25% de las veces.

Por eso lo más grande no siempre es mejor. Una amenaza tan terrible que cumplirla destruiría también al defensor es un farol que todos pueden ver, y por eso los Estados construyen cosas que hacen creíble la amenaza: tropas "de alambre trampa" que garantizan una respuesta, compromisos de tratado, fuerzas de segundo ataque que sobreviven a un primer golpe. Los estrategas de la Guerra Fría llamaron "destrucción mutua asegurada" a la versión mutua. Es un debate permanente cuánto mantuvo en efecto la paz la disuasión nuclear entre 1945 y 1991 y cuánto fue suerte: la crisis de los misiles de Cuba de octubre de 1962 la citan los dos lados del argumento.

La guerra de 1982 por las islas Malvinas (Falkland, en inglés) es un caso en que la pregunta de la credibilidad aparece de forma directa, y también uno en que los dos gobiernos describen los hechos con palabras distintas. Los hechos fechados: la guerra duró del 2 de abril al 14 de junio de 1982, comenzó cuando Argentina desembarcó en las islas y terminó con la rendición argentina; murieron 649 militares argentinos, 255 británicos y tres civiles isleños. Las posturas: Argentina sostiene que las islas son territorio argentino y describió su acción de 1982 como una recuperación; el Reino Unido las administra como territorio británico (colonia de la Corona desde 1841) y vio la acción como una invasión. En un referéndum el 10 y 11 de marzo de 2013, el 99.80% de los votantes de las islas (participación de 92%) eligió mantener su condición de territorio británico de ultramar; el gobierno argentino dijo que el resultado no cambiaba su reclamo. La pregunta analítica de esta sección, que los historiadores discuten, es qué creía cada gobierno, antes de abril, que haría el otro; no se puede responder desde aquí, pero es la forma correcta de preguntar.

Por qué ocurren guerras costosas: el rompecabezas de la negociación

La guerra destruye riqueza y vidas. Si ambas partes pueden preverlo, deberían poder acordar un trato que dé a cada una lo que habría ganado, menos los costos. James Fearon (1995) lo llamó el rompecabezas: la guerra debería poder evitarse, y sin embargo ocurre. Su respuesta: se necesita una de unas pocas condiciones para romper el trato: información privada y el incentivo a fanfarronear, problemas de compromiso (una potencia en ascenso no puede prometer no explotar su fuerza más adelante) o asuntos que no se pueden dividir.

El modelo es diminuto. Digamos que el premio vale 1. El Estado A cree que ganaría con probabilidad p_A; el Estado B cree que A ganaría con probabilidad q_B. La guerra cuesta c_A a A y c_B a B. A aceptará un trato que le dé al menos p_A − c_A; B ofrecerá hasta q_B + c_B. Existe un trato a menos que p_A − q_B sea mayor que los costos combinados.

Esto también enmarca la vieja afirmación de que el comercio previene la guerra. Norman Angell sostuvo en La gran ilusión (1910) que la guerra no podía rendir a las economías industriales modernas; la guerra llegó igual en 1914. Los liberales responden que el comercio encarece la guerra (el tercer preajuste de los deslizadores) y los defensores de la afirmación señalan evidencia posterior. Los realistas contestan que la interdependencia también crea dependencia que los Estados tratan de eludir o usar como arma (Albert Hirschman, 1945), y que lo que importa es si los líderes esperan una guerra corta y barata. Las instituciones son la segunda respuesta liberal: la ONU (1945), la OEA (cuya Carta se firmó en Bogotá el 30 de abril de 1948), la OTAN (1949), los antecesores de la UE (1951 y 1957), el Mercosur (Tratado de Asunción, 26 de marzo de 1991, entre Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay) y la OMC (1995) pueden compartir información y hacer más difícil romper los compromisos. El artículo de Mearsheimer de 1994, "La falsa promesa de las instituciones internacionales", replica que las instituciones reflejan sobre todo los intereses de los Estados poderosos. Ambos lados citan evidencia, y el debate no está cerrado.

Un caso de la región muestra el lado de los problemas de compromiso. Perú y Ecuador tuvieron durante décadas una disputa fronteriza que venía del Protocolo de Río de Janeiro de 1942, cuyos garantes eran Argentina, Brasil, Chile y Estados Unidos, y que volvió a ser un enfrentamiento armado en el conflicto del Cenepa en 1995, seguido de la Declaración de Paz de Itamaraty. Los garantes emitieron una opinión vinculante y el 26 de octubre de 1998 los presidentes Jamil Mahuad (Ecuador) y Alberto Fujimori (Perú) firmaron en Brasilia el Acta Presidencial, que declaró resueltas de forma definitiva las diferencias limítrofes, aceptó la demarcación de los 78 kilómetros pendientes y creó un Fondo Binacional para la Paz y el Desarrollo. En el lenguaje del modelo: terceros a los que ambas partes aceptaban dieron la información y la garantía que las partes no podían darse entre sí.

El debate de la paz democrática

Uno de los patrones más estudiados del campo es que las democracias casi nunca pelean entre sí. La idea se remonta a Kant (1795); el caso estadístico moderno empieza con Melvin Small y J. David Singer en 1976 y los artículos de Michael Doyle de 1983, y lo reforzaron Maoz y Russett en 1993. Fíjate en lo que afirma y en lo que no: paz diádica (entre dos democracias), no que las democracias sean pacíficas en general. Las democracias pelean contra las no democracias, y han librado muchas guerras de conquista y coloniales.

¿Por qué podría ser cierto? Hay dos explicaciones principales. Instituciones: los líderes que responden ante los votantes pagan un precio por el fracaso, así que escogen sus peleas con más cuidado y son más transparentes. Normas: las democracias esperan unas de otras que resuelvan las disputas por compromiso. Estudiosos como Sebastian Rosato (2003) rechazan ambas, y argumentan que los mecanismos no funcionan como se dice. Otros dicen que el patrón viene de otra cosa: las alianzas compartidas durante la Guerra Fría, el comercio o el dominio de Estados Unidos. Un argumento de "paz territorial" invierte la flecha: las fronteras resueltas producen tanto paz como democracia.

Un punto estadístico decide cuánto peso darle a la afirmación. La ausencia de guerra entre dos grupos significa poco si había pocos pares que pudieran pelear. Pruébalo: de los 179 países que V-Dem contó para 2025, clasificó 87 como democracias. ¿Cuántos pares de países son democracia–democracia? Y si las guerras cayeran sobre los pares al azar, ¿qué tan probable es que ninguna golpee a un par democrático?

Con 87 democracias, cerca de una cuarta parte de todos los pares son democráticos, así que 30 guerras al azar fallarían todas contra ellos solo una vez entre miles de ensayos. Con 5 democracias ocurriría cerca del 98% de las veces. Por eso el hallazgo informa solo en los períodos en que las democracias eran numerosas, y los críticos señalan que la muestra posterior a 1945 es pequeña y está enredada con la Guerra Fría. Los defensores responden que controlar por contigüidad, alianzas, riqueza y comercio sigue dejando el efecto. El estatus de la afirmación: ampliamente aceptada como patrón, todavía disputada como causa.

Lo que un graduado ve sin pensarlo

• Entre Estados no hay policía. Muchos resultados que parecen malicia son miedo más incertidumbre.
• El dilema de seguridad es peor cuando la ofensiva tiene la ventaja y cuando atacar y defender se ven iguales.
• Una amenaza funciona por ser creída, no por ser grande. Pregunta qué la hace creíble.
• Si la guerra es costosa y ambos lo saben, normalmente existe un trato. Cuando llega la guerra, pregunta qué condición rompió el trato: el farol, un problema de compromiso o el optimismo.
• Toda gran teoría es una lente. El realismo, el liberalismo, el constructivismo y los críticos destacan cosas distintas, y una sola crisis necesita más de una.
• "Las democracias no pelean entre sí" es una afirmación sobre pares, y su fuerza depende de cuántos pares había.
• La interdependencia puede frenar a los Estados o usarse como palanca contra ellos. Ocurren ambas cosas.
• Buena parte de la teoría estándar creció en unos pocos países. Mira de la historia de quién está sacada.

Dónde aparece después

• Derecho internacional y derechos humanos (34/11): las reglas que los Estados se dan a sí mismos, y el rompecabezas de por qué se obedecen casi siempre sin imposición.
• Economía política (34/54): comercio, sanciones y finanzas como herramientas de poder y fuentes de dependencia.
• Teoría de juegos (34/15): la cacería del ciervo, el dilema del prisionero y los modelos de negociación de aquí salen directamente de ella.
• Política latinoamericana (34/56): la política exterior de la región es también política interna de cada país.
• En el mundo: cancillerías, análisis de inteligencia, defensa y control de armas, la ONU y los organismos regionales (OEA, Mercosur, la Unión Africana, ASEAN, la UE), periodistas y centros de estudio, y toda empresa que deba ponerle precio al riesgo geopolítico.

Si quieres profundizar

• 🌐 Curso gratis, en español. Fundamentos de Análisis Político (OpenCourseWare de la UPV/EHU, Igor Ahedo Gurruchaga, Grado en Ciencia Política y Gestión Pública), como base de marco analítico, actores y estructuras. Es un curso de ciencia política general, no de relaciones internacionales, útil como fundamento.
• 🌐 Curso gratis (en inglés). MIT OpenCourseWare 17.41 Introduction to International Relations (primavera de 2023, Richard Nielsen): causas del conflicto y la cooperación, negociación en crisis, estrategia nuclear, relaciones económicas, derecho y derechos humanos.
• 📘 Libro de texto (en inglés). Jeffry Frieden, David Lake y Kenneth Schultz, World Politics: Interests, Interactions, Institutions (W. W. Norton). Construido en torno a la negociación y los incentivos; es el texto del curso del MIT de arriba.
• 📘 Libro de texto (en inglés). John Baylis, Steve Smith y Patricia Owens, The Globalization of World Politics (Oxford University Press, muchas ediciones). Fuerte en todo el abanico de teorías, incluidas las críticas.
• 📘 Más ameno (en inglés). John Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics (W. W. Norton, 2001; edición actualizada 2014), para el punto de vista realista en su versión más cruda, y Joseph Nye, Soft Power (PublicAffairs, 2004), como contrapeso liberal. Ambos están escritos para el público general.