Ética periodística: cuatro deberes que tiran en direcciones distintas

Un reportero tiene un documento que prueba que un hospital ocultó errores. Se lo dio una enfermera asustada. También nombra a un paciente que murió, y su hija todavía no lo sabe. Publicar sirve al público. También podría exponer a la enfermera y herir a la hija. Una regla no zanja esto; una forma de pensar, sí.

La ética periodística no es sobre todo una lista de prohibiciones. Es un conjunto de deberes que a veces tiran en direcciones opuestas y el hábito de sopesarlos a la vista de todos. Quien cursa la materia aprende los códigos, pero lo más útil es que aprende a hacer las preguntas que los códigos se escribieron para provocar, y a dejar la respuesta por escrito.

No es asesoría legal. Los casos de las herramientas son inventados. Esta pieza describe prácticas profesionales; dónde termina la ética y empieza la ley es el tema de Derecho de la información y libertad de prensa (34/62).

Códigos: lo que los periodistas prometen y quién se lo reclama

Casi toda organización de periodistas tiene un código. Son casi siempre voluntarios: en la mayoría de las democracias ningún Estado da licencia a los periodistas, y los códigos funcionan por presión profesional, consejos de prensa y el derecho del lector a señalar una promesa rota. Algunos de los principales:

Dos precauciones. Primera, el parecido de familia entre países esconde énfasis distintos: la práctica alemana pone la dignidad primero; la estadounidense se apoya en la independencia y el derecho del público a saber. Segunda, la "ética" puede convertirse en un arma. En algunos países, los gobiernos han creado organismos oficiales o "códigos" que, según sus críticos, se usan para castigar a los reporteros que les desagradan. Un código que una profesión se escribe a sí misma y uno que un Estado escribe para la prensa no son lo mismo, se llamen como se llamen.

Hay una diferencia más, propia de América Latina. Durante décadas, leyes de varios países exigieron pertenecer a un colegio profesional o tener un título para ejercer el periodismo. En 1985, a petición de Costa Rica, la Corte Interamericana de Derechos Humanos emitió su Opinión Consultiva OC-5/85 sobre la colegiación obligatoria de periodistas y concluyó, por unanimidad, que es incompatible con la libertad de expresión cuando impide a cualquier persona usar los medios para expresarse o transmitir información. El debate sobre quién es periodista, y quién puede sancionarlo, sigue vivo (ver Derecho de la información y libertad de prensa, 34/62).

Y una frase que todo estudiante hispanohablante acaba oyendo. Gabriel García Márquez, en su discurso ante la Sociedad Interamericana de Prensa en Los Ángeles (7 de octubre de 1996), habló del periodismo como "el mejor oficio del mundo", y se le atribuye la línea de que la ética debe acompañar siempre al periodismo como el zumbido al moscardón. Es un buen resumen: no es un adorno ocasional, es el sonido de fondo de todas las decisiones.

Buscar la verdad: cuando el problema es el reportero

El primer deber es la exactitud, y la mayoría de las fallas de exactitud son errores honestos (ver Reportería y entrevista, 34/58). Los escándalos que marcaron la profesión fueron otra cosa: reporteros que se inventaron cosas.

En septiembre de 1980 The Washington Post publicó "Jimmy's World", de Janet Cooke, sobre un niño de ocho años adicto a la heroína. Ganó el Premio Pulitzer de Reportaje el 13 de abril de 1981. A los pocos días, dudas sobre su biografía llevaron a una confesión; renunció y el premio pasó a otro autor. Los editores no hallaron pruebas de que hubiera entrevistado a ese niño. En mayo de 2003, The New York Times publicó en primera plana un relato de más de 7,000 palabras (7,239, según un conteo) de cómo su reportero Jayson Blair había plagiado a otros medios e inventado citas y viajes de reportería. El diario lo llamó "un punto bajo" en su historia.

¿Qué enseñan estos casos? Que el fraude suele aprovechar la confianza, la prisa y a una estrella en ascenso; que los editores deben hacer preguntas rutinarias a todos (¿dónde fue eso?, ¿quién es ella?, ¿puedo ver tus notas?); y que el remedio es público. La verdad incluye también la equidad: cuando una nota acusa a alguien, darle una oportunidad real de responder antes de publicar es un deber básico en casi todos los códigos, y suele mejorar la nota.

Minimizar el daño: sopesa, no te encojas

El periodismo hace daño a las personas; está hecho para eso. Una nota que expone a un funcionario corrupto daña al funcionario. La pregunta ética es por el daño innecesario y por el daño a quienes no eligieron la publicidad: víctimas de delitos, familias en duelo, niños, gente común atrapada en las noticias. Los códigos piden compasión, un cuidado especial con menores y personas en duelo, y una prueba: ¿es necesario el detalle para el punto de interés público de la nota?

Hay un terreno con guía específica basada en evidencia. La Organización Mundial de la Salud, en Preventing suicide: a resource for media professionals, update 2023, aconseja que la forma de informar sobre el suicidio puede afectar a lectores vulnerables, y recomienda notas sobre recuperación y sobre dónde encontrar ayuda. Si tú o alguien que conoces está pasando por un momento difícil, findahelpline.com enumera servicios por país; las líneas de ayuda son distintas en cada país, así que busca la de tu lugar.

Sin JavaScript: si el nombre no es necesario, déjalo fuera. Si la persona es una figura pública que actúa en su cargo y la importancia pública es al menos igual al daño, nombrarla es el caso ordinario. Si un menor ha consentido, revisa que no haya presión y consulta a un editor de mayor rango.

Anonimato: una promesa con condiciones

Conceder el anonimato es un trato. Compra información que la fuente no daría de otro modo y le cuesta al lector la posibilidad de juzgar a la fuente. Por eso la mayoría de las redacciones fijan condiciones: la información debe ser importante; no debe haber otra forma de conseguirla; el editor sabe quién es la fuente; el reportero ha sopesado su motivo; y la nota describe a la fuente con la mayor precisión que permita la promesa ("un funcionario del municipio con conocimiento directo").

La fuente anónima más famosa del periodismo estadounidense, "Garganta Profunda" (Deep Throat), ayudó a los reporteros del Post Bob Woodward y Carl Bernstein en el caso Watergate a comienzos de los años setenta. Woodward había prometido no revelar nunca la identidad mientras la fuente viviera. En 2005 Mark Felt, un ex funcionario del FBI, se dio a conocer en Vanity Fair, y Woodward lo confirmó. La promesa se mantuvo tres décadas; también recuerda que el costo de una promesa así es real.

Una promesa no es solo cortesía. En Estados Unidos, la Corte Suprema sostuvo en Cohen v. Cowles Media Co. (1991) que una fuente cuyo nombre se publicó pese a una promesa podía demandar según el derecho ordinario de las promesas. Las reglas que protegen las fuentes de los periodistas varían mucho entre países. En España, por ejemplo, la Constitución (art. 20.1.d) prevé que la ley regule la cláusula de conciencia y el secreto profesional de los periodistas. Más detalles en Derecho de la información y libertad de prensa (34/62).

Sin JavaScript: una redacción suele querer todas estas condiciones: la información es importante, no hay otra vía, la fuente corre un riesgo real, se entiende su motivo, un editor sabe quién es y la nota es tan específica como lo permita la promesa.

Independencia: los conflictos que los lectores no ven

"Actuar con independencia" significa que la lealtad de un periodista es con el derecho del lector a saber, no con una fuente, un anunciante, un dueño, un partido o un amigo. Los conflictos son de tres clases: reales (tu cónyuge dirige la empresa que cubres), potenciales (aceptas un regalo que podría influirte) y aparentes (no hay nada malo pero lo parece). La mayoría de los códigos dice que la apariencia también cuenta, porque la confianza es lo único que vende una redacción.

Los remedios habituales son rechazar (boletos gratis, regalos, viajes pagados), declarar (a los editores y, donde importe, a los lectores) y apartarse (pasar la nota a un colega). El contenido comercial plantea un deber parecido: la publicidad que parece noticia debe estar etiquetada para que el lector sepa quién pagó.

Sin JavaScript: un cónyuge que trabaja para el sujeto de la nota significa apartarse; los boletos gratis de un promotor significan rechazar o pagar los tuyos; un fondo amplio que tiene acciones de la empresa suele estar bien; una ex colega que ahora hace relaciones públicas para una fuente, y un dueño con negocios pendientes ante el concejo que el diario cubre, significan declarar.

Correcciones: cómo equivocarse en público

Todas las redacciones publican errores. Lo que los lectores juzgan es la respuesta. Una buena corrección es pronta, visible (donde se vio el error), específica (dice qué estaba mal y qué es lo correcto) y sin excusas (sin maquillaje). En línea, la mejor práctica es corregir el texto y añadir una nota que diga qué cambió; editar en silencio daña la confianza. Muchos medios tienen una página de correcciones, un editor de estándares o un defensor del lector (el "ombudsman" en el uso antiguo), y los consejos de prensa de algunos países atienden quejas.

Sin JavaScript: la mejor corrección dice qué decía la nota, qué es lo correcto y que el texto se actualizó. Una nota vaga de "contenía errores", o un cambio en silencio, es peor.

Objetividad y claridad moral: un debate contado con justicia

"Objetividad" en las noticias significa cosas distintas, y el debate se enreda si no se separan. En Estados Unidos ha sido el ideal dominante desde la década de 1830 (una explicación común es que los periódicos baratos de masas necesitaban lectores de todos los partidos); un jefe de la Associated Press en Washington dijo al Congreso en 1856: "Mi trabajo es comunicar hechos". Se suele atribuir a Walter Lippmann la idea moderna, que pedía disciplina científica en la recolección de noticias tras los excesos de la prensa amarilla. Gran parte de la prensa fuera de esa tradición, por ejemplo en Europa y América Latina, ha sido abiertamente partidaria desde hace mucho, y los lectores saben qué periódico es cuál.

Luego vino la crítica, desde varios lados a la vez. Edward Herman y Noam Chomsky sostuvieron que la información "neutral" se apoya en fuentes oficiales y por eso favorece a los poderosos. David Mindich sostuvo que la cobertura distante de los linchamientos de la década de 1890, que ponía los supuestos "delitos" de las víctimas junto a los asesinatos, normalizó la violencia. Brent Cunningham (2003) sostuvo que la objetividad puede excusar el reportaje perezoso. Jay Rosen, tomando una frase de Thomas Nagel, llamó a la pose de autoridad imparcial una "vista desde ninguna parte". Y en los últimos años, los debates en las redacciones han usado expresiones como "claridad moral" para la idea de que algunos hechos, como la violencia racista o un ataque a una elección, no deben informarse con la misma duda a ambos lados.

Los defensores del ideal antiguo responden a su vez. Kovach y Rosenstiel, en Los elementos del periodismo, sostienen que lo objetivo es el método (verificar, ser abiertos sobre las fuentes) y no el periodista, de quien se espera que tenga opiniones. Otros temen que los reporteros que anuncian un bando pierdan la confianza de la mitad de su audiencia, y que una prensa que es sobre todo militancia no pueda ser corregida por sus lectores. La filósofa Judith Lichtenberg sostuvo que los críticos que dicen que la objetividad es imposible pero condenan a los periodistas por no lograrla se contradicen. Nada de esto está resuelto; la investigación sobre la confianza de las audiencias encuentra cosas distintas en países y temas distintos.

Fíjate en qué clase de desacuerdo es. Las preguntas empíricas (¿favorece de hecho el encuadre neutral a los funcionarios?, ¿cuesta confianza la militancia abierta?) pueden estudiarse. Las normativas (¿para qué sirve el periodismo?) no. Y hay un punto de encuentro que casi todos aceptan: el falso equilibrio, dar a una afirmación marginal el mismo espacio frente a evidencia abrumadora, es un fallo, que los defensores del equilibrio llaman un fallo de ponderación y los críticos un fallo del propio equilibrio.

Sin JavaScript: las cinco posturas son la objetividad de método (Kovach y Rosenstiel), la neutralidad distante, la transparencia (Rosen), el compromiso (Martin Bell, 1998) y la militancia abierta o "vista desde algún lugar" (Lewis Raven Wallace, 2019).

Lo que un graduado ve sin pensarlo

• La ética es sopesar deberes a la vista de todos, con el razonamiento por escrito; no es un reglamento.
• El daño no es la prueba; el daño innecesario a alguien que no eligió la publicidad sí lo es.
• El anonimato es un trato: debe comprar algo importante y costarle al lector lo menos posible.
• Un conflicto que se ve mal es un conflicto aunque no haya pasado nada indebido.
• Una buena corrección nombra el error, da el dato correcto y no se esconde.
• "Objetivo" puede significar método, voz o postura; sepáralos antes de discutir.
• Los códigos que escribe una profesión y las "reglas de ética" que escribe un Estado son cosas distintas.

Dónde aparece después

• Derecho de la información y libertad de prensa (34/62): dónde termina la ética y empiezan la difamación, la privacidad y la protección de fuentes.
• Periodismo de investigación (34/64): las decisiones más duras sobre anonimato, daño e independencia llegan en las investigaciones.
• Economía y futuro de los medios (34/65): el patrocinio, las plataformas y la IA ponen conflictos viejos en lugares nuevos.
• En el mundo: la medicina, el derecho y la ingeniería también tienen códigos; la misma lógica de sopesar deberes aplica, y también el hábito de publicar tu razonamiento.

Si quieres profundizar

• 🌐 Gratis, en español. El Centro Knight para el Periodismo en las Américas ofrece cursos en línea en español (algunos gratuitos, otros de pago: revisa cada uno en su página). Para el método de comprobar antes de publicar, mira Verificación de datos (34/60).
• 🌐 Gratis, en inglés. La Ethical Journalism Network publica guías, y la FIP/IFJ publica su Carta Global completa.
• 📘 Libro de texto (en español). Bill Kovach y Tom Rosenstiel, Los elementos del periodismo (Aguilar, Madrid, 2012; traducción de Amado Diéguez Rodríguez; según las librerías, hoy descatalogado). Primera edición en inglés en 2001.
• 📘 Libro de texto (en inglés). Stephen J. A. Ward, Global Journalism Ethics (McGill-Queen's University Press, 2010), que defiende una ética más allá de las fronteras.
• 📘 Más breve (en inglés). Janet Malcolm, The Journalist and the Murderer (1990), un libro corto y provocador sobre lo que un reportero le debe a su sujeto.